Решение от 05.07.2022 по делу № 33-2714/2022 от 08.06.2022

                            КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Степаненко О.М.                                                 Дело №2-8/2022

                                                                                                     № 33-2714/2022

УИД 39RS0007-01-2021-001062-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Харитоненко Н.О.

судей                                           Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

при секретаре                              Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фрейденберг В.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Фрейденберг В.И. и ее представителя Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Стефняк А.А., Резниковой М.Н. и их представителя Долматович В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фрейденберг В.И. обратилась в суд с иском к Стефняк А.А., указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. Проживающий по соседству Стефняк А.А. самовольно, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без получения разрешения органа местного самоуправления на расположенном под многоквартирным домом земельном участке, предназначенном для его обслуживания, со стороны принадлежащей ему квартиры пристроил к дому две пристройки, а также построил гараж, установил железные ворота. Своими неправомерными действиями ответчик ограничил подъезд к дому спецтехники. Ссылаясь на то, что строительство пристроек, гаража, ворот произведено с нарушением установленного порядка, чем нарушены ее права, она просит обязать Стефняк А.А. демонтировать железную калитку, снести гараж, привести квартиру в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Резникова М.Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, в качестве 3-х лиц Юнда М.А., Резникова Л., Пустовалова Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; Ермаченко О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4

В свою очередь, Стефняк А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и Резникова М.Н. обратились в суд со встречным иском, указав, что спорная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме № по <адрес> принадлежит им на праве равной долевой собственности. В 2008-2009 г. ими своими силами и за свой счет с целью улучшения жилищных условий без согласования с органом местного самоуправления произведены реконструкция, перепланировка, переустройство квартиры. Ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, они просят сохранить спорную квартиру, площадь которой после проведения работ составляет <данные изъяты> кв.м., в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, внести соответствующие изменения в техническую документацию, а также обязать Фрейденберг В.И. снести ее гараж.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Фрейденберг Валентины Ивановны к Стефняк Андрею Адамовичу, Резниковой Марине Николаевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Стефняк Андрея Адамовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Резниковой Марины Николаевны к Фрейденберг Валентине Ивановне о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, о сносе самовольной постройки, удовлетворен частично.

Сохранена квартира № в многоквартирном доме № по <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Фрейденберг В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ее мать при жизни не давала своего согласия на реконструкцию квартиры, устройство забора и возведение гаража, а к показаниям 3-х лиц просит отнестись критически, поскольку все они также выполнили пристройки к своим квартирам. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что выполненная реконструкция не соответствует градостроительным нормам, не соблюдены расстояния до границы соседнего земельного участка и до дороги, что исключало возможность сохранения квартиры в реконструированном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, являются самовольными постройками.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, Фрейденберг В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном доме № по ул<адрес> (фактически дом №).

Квартира № в этом же многоквартирном доме (фактически дом №) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Стефняк А.А., Резниковой М.Н., несовершеннолетней ФИО1 (по <данные изъяты> доли каждому).

Указанный дом представляет собой одноэтажное строение мансардного типа, всего в нем 6 квартир. Каждая квартира имеет самостоятельный вход в дом и располагается на двух этажах.

        Данный МКД расположен на земельном участке с №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «под обслуживание многоквартирного жилого дома». Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены на местности, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.49-52).

Из материалов дела также следует, что принадлежащая Стефняк А.А., Резниковой М.Н. и несовершеннолетней ФИО1 квартира № имела следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, и включала: на первом этаже – коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты, площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

В 2008-2009 годах Стефняк А.А. и Резниковой М.Н. без получения необходимого разрешения были выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры, а именно:

-в коридоре установлена перегородка и в образованном помещении туалета установлен унитаз; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м демонтирована печь; на кухне площадью <данные изъяты> кв.м демонтированы печь, кухонная плита и раковина; со стороны уличного и дворового фасада пристроены 2 пристройки с оборудованием в каждой входа в квартиру: в пристройке со стороны улицы образованы помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., в которой произведен монтаж кухонной плиты и раковины, и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, в пристройке со стороны двора образованы помещения ванной площадью <данные изъяты> кв.м и котельной площадью <данные изъяты> кв.м, в которой установлен твердотопливный котел; на мансардном этаже в коридоре поставлена перегородка, образованы помещения коридора и туалета, в котором произведен монтаж унитаза и раковины.

После выполненных работ принадлежащая Стефняк А.А., Резниковой М.Н., несовершеннолетней ФИО1 квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя встречные исковые требования Стефняк А.А., Резниковой М.Н., несовершеннолетней ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и отказывая в удовлетворении иска Фрейденберг В.И. о приведении квартиры в прежнее состояние, суд исходил из того, что выполненные Стефняк А.А. и Резниковой М.Н. работы по реконструкции, переустройству, перепланировке принадлежащего им жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарным норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд пришел к выводу, что на выполнение указанной реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущества МКД в виде земельного участка, было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции спорной квартиры, собственником той квартиры, которая в настоящее время принадлежит Фрейденберг В.И., являлась с ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками иных жилых помещений указанного МКД являлись ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ),

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы стороны Стефняк А.А. и Резниковой М.Н. о получении ими согласия на проведение реконструкции от всех собственников многоквартирного дома, в том числе и ФИО12, суд обоснованно принял во внимание показания третьих лиц (собственников иных квартир в указанном МКД), а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, проживавших в доме на тот момент, которые подтвердили факт дачи Стефняку А.А. и Резниковой М.Н. согласия на реконструкцию принадлежащей им квартиры, в том числе и ФИО12

Объяснения и показания указанных лиц, вопреки позиции подателя жалобы, были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованно учтено судом и то, что о согласии ФИО12 на проведение Стефняком А.А. и Резниковой М.Н. вышеуказанной реконструкции свидетельствует и последующее ее поведение. Из материалов дела следует, что ФИО12 ни в период проведения в 2008-2009 гг. работ, ни после их завершения вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав не заявляла, с соответствующими жалобами никуда не обращалась, при том, что она проживала непосредственно по соседству с семьей Стефняка А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта получения согласия на реконструкцию спорной квартиры от всех собственников многоквартирного дома.

Также судом установлено, что между собственниками квартир еще до строительства пристроек фактически сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым собственники квартир пользуются частью земельного участка со стороны улицы и со стороны двора, соответствующей ширине принадлежащей им квартире. Возведенные Стефнюком пристройки находятся на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

С целью выяснения вопроса о соответствии работ по реконструкции, перепланировке, переустройству спорной квартиры строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, основные конструкции квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> (фактически дом №): фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля, а также системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления находятся в исправном состоянии. Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям. Работы по реконструкции не соответствуют градостроительным нормам в части расстояния до границ земельного участка. Возведение пристроек к квартирам с нарушением межевого отступа типично для <адрес>. Реконструкция, перепланировка, переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, способствуют улучшению условий проживания семьи.

Действительно, экспертом при производстве экспертизы было установлено, что при после выполненной реконструкции имеется нарушение градостроительных норм в части требований минимального отступа от границ земельного участка с № (менее 3 метров) и дороги (менее 5 метров).

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует, из материалов дела, на момент возведения спорных пристроек земельный участок под многоквартирный дом еще не был сформирован, в связи с чем оснований для вывода о нарушении градостроительных норм на момент осуществления работ по реконструкции спорной квартиры не имеется.

Выявленное же экспертом несоответствие выполненной реконструкции в части несоблюдения требований минимального отступа от границ земельного участка и красной линии улицы, установленных в Правилах землепользования и застройки МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области, утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 №390, не может быть признано существенным, поскольку оно не влияет на безопасность проживающих в доме граждан и не нарушает охраняемых прав Фрейденберг В.И. и других лиц.

Как отмечено в заключении специалиста АНО «Экско» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка не мешает проезду по улице автомашин, спецтехники, пожарная техника имеет доступ к дому, не препятствует обслуживанию конструктивных элементов дома, место для прохода пешеходов имеется. Расположение домов по границе тротуара является типичным для данной улицы.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что и без учета возведенной семьей Стефнюка А.А. пристройки со стороны улицы Почтовой расстояние от границы наружной стены дома до красной линии улицы не соответствует требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области (не менее 5 метров), что следует из топографической съемки (т.1 л.д.95).

При этом в соответствии с пп.187, 188 Правил землепользования и застройки МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области действие градостроительного регламента в части минимального отступа зданий до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░.░░.1, 11, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (7 ░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 3 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 3-░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: