Решение по делу № 8Г-8555/2024 [88-10248/2024] от 24.04.2024

        УИД 66RS0011-01-2023-000541-41

        Дело № 88-10248/2024

Мотивированное определение

        составлено 21 июня 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                             20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2023 по иску Мацнева Дениса Сергеевича к Титову Михаилу Валентиновичу, Титовой Светлане Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Титова Михаила Валентиновича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацнев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Титову М.В. и Титовой С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, выселении.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение - квартира № 12, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками 28 октября 2022 года, по условиям которого последние в течение 10 дней с момента подписания договора обязаны сняться с регистрационного учета. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении без каких-либо законных оснований. На требование о выселении и снятии с регистрационного учета не реагируют.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 апреля 2024 года, ответчик Титов М.В. просит судебные постановления отменить по мотиву их незаконности, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Мацнев Д.С. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира              № <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 28 октября 2022 года с ответчиками, по условиям которого последние в течение 10 дней с момента подписания договора обязаны сняться с регистрационного учета.

Согласно справке № 94 ООО «УК «КУДЕЗ» в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Титов М.В. и Титова С.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, при этом ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, соглашения о пользовании жилым помещении между истцом и ответчиками не заключалось, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении. Судом также указано, что решение суда является самостоятельным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований не согласиться с выводами судов о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением и выселении при наличии у истца как собственника в силу п. п. 1 и 2 статьи 209, п. 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением, являются обоснованными.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между собственником квартиры и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением, последними не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание судебных актов, в том числе о характере сделки договора купли-продажи, его правовой природы, свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи с учетом положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, отклоняется, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Более того, судами указано, что договор купли-продажи от 28 октября 2022 года, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от ответчиков к истцу, в установленном законом порядке не оспорен. Данный договор сторонами подписан электронной подписью. Обстоятельству подписания договора купли-продажи от 28 октября 2022 года судами дана надлежащая правовая оценка в процессе рассмотрения спора.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи