Решение по делу № 2-3550/2016 от 01.06.2016

Дело №2-3550/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2016г.      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                          Беджанян К.К.,

представителя ответчика                              Лагуткина Л.Д.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»                      (по доверенности),

прокурора:                 старшего помощника прокурора

г.Пятигорска Поповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Беджанян ФИО6 к Государственному унитарного предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении вреда причиненного здоровью, материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беджанян К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», указав, что 13.08.2015г. Пятигорским городским судом вынесено решение по делу № по иску Беджанян К.К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий ответчика незаконными, аннулировании выставленной задолженности истца в сумме 187 188 рублей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: СК, , возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из фактически зарегистрированных по указанному адресу лиц, возобновить подачу воды в жилом доме, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

До конца 2015 года решение суда, обязательное к исполнению ответчиком не было выполнено, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в прокуратуру г.Пятигорска и Ставропольского края, службу судебных приставов по г.Пятигорску, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольскому краю, на имя Президента Российской Федерации.

В периоды времени отсутствия водоснабжения, ей инвалиду 2 группы (пожизненно) не было возможным осуществлять нормальную жизнедеятельность, ведь вода является необходимым условием для здорового существования и жизни человека, а право на жизнь в Российской Федерации гарантируется главным законом - Конституцией Российской Федерации где указано, что каждый человек имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

На протяжении семи месяцев она испытывала потребность в воде, не имела возможности должным образом осуществлять гигиенический ухода за собой и гигиеническою обработку ее места жительства. Из-за отсутствия воды в доме, она была вынуждена покупать и возить воду в бутылках, а потом носить ее, греть воду для первоочередных нужд, каждый раз поднимая тяжести. Период незаконного отключения воды пришелся на зимнее время, и когда на улице была минусовая температура, она не могла пользоваться системой отопления, ее физическое состояние ухудшалось с каждым днем. Она, как и члены ее семьи, испытывала нравственные и физические страдания. Всеми незаконными действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ей нанесен материальный ущерб. Обращение в Пятигорский Водоканал также не имело результата, несмотря на то, что исполнительный лист, выданный Пятигорским городским судом, обязателен к исполнению. По решению суда, который вынес решение в ее пользу, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Пятигорский «Водоканал» обязали подключить ей водоснабжение немедленно. С этим вопросом она обратилась в службу судебных приставов г.Пятигорска, однако до конца 2015 года, водоотведение и водоснабжение в месте ее жительства не было возобновлено.

Она является инвалидом второй группы пожизненно.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных страданий – это их глубина. Это важнейший критерий, на основании которого возможно приблизиться к действительному моральному вреду и определить соответствующий ему размер компенсации. Здесь нужно учитывать индивидуальные особенности, и она испытала именно глубокие нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика, ее психологическое состояние дестабилизировалось, она и до настоящего времени впадает в депрессию.

За указанный период времени ее здоровье и физическое состояние значительно ухудшились, что подтверждается протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ. пациента Беджанян К.К. выданным ГБУЗ СК «Городская Больница №2» г.Пятигорска. А именно, подтверждается следующее, что в период с начала июня 2015 года по декабрь 2015 в результате физических нагрузок, связанных с отсутствием водоснабжения и водоотведения, состояние Беджанян К.К. инвалида 2 группы (пожизненно) резко ухудшилось. На фоне постоянного хронического заболевания « началось резкое обострение. В результате (выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СК «Городская больница №3» г.Пятигорска) следует, что у Беджанян К.К. выявлены: . Ей приходилось пересиливать нестерпимую боль. Она выживала, только благодаря скорой помощи, которая приезжала на вызовы и каждый раз ужасалась ее состоянию, в которое она пришла из-за отсутствия воды. Ей был причинен колоссальный вред здоровью и несмотря на то, что здоровье человека бесценно, ей необходима компенсация вреда здоровью в размере 500 000 рублей, которые будут направлены на ее лечение, реабилитацию, дополнительное питание, массаж.

Также ею были потрачены значительные денежные средства на приобретение воды на сумму 148 000 рублей и на медицинское обследование в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на положения ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ.

Просила взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в ее пользу 500 000 рублей в качестве возмещения ей вреда здоровью, 153 700 рублей в качестве возмещения материального вреда.

В судебном заседании истец Беджанян К.К., пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ранее пояснила, что воду «Водоканал» ей подключил лишь ДД.ММ.ГГГГ. после многочисленных ее жалоб. Воду ей отключили ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании возмещения вреда ее здоровью в размере 500 000 рублей, заявлены ею, так как эта сумма необходима для ее лечения. Фактически она их не потратила, так как таких денег у нее нет. Прайс-листы которые она приложила к иску, это распечатка из интернета. Лечение она еще не проходила, так как у нее нет средств. То, что ей необходимо данное лечение, подтверждается последней выпиской из больницы. У нее появились дополнительные заболевания, грыжи. Направление на санаторно-курортное лечение именно в санаторий «Машук Аква-Терм» ей не выдавали, просто это самый близкий санаторий, который ей подходит. Это была рекомендация врачей. Она сама подобрала санаторий, исходя из ее заболеваний. У нее пропадает зрение. Около 25 лет она попала в ДТП и это все последствии полученных тогда травм. Постоянно происходит ухудшение ее здоровья. В ДТП она попадала несколько раз. Такие заболевания лечению не подлежат, можно только поддерживать здоровье. С возрастом все ухудшается. Впервые инвалидность ей присвоили 4 года назад. Сейчас бессрочно. Сейчас у нее появилась грыжа позвоночника. Из-за отсутствия воды ее здоровье ухудшилось.

Также в судебном заседании пояснила, что в ответ на представленные ответчиком возражения хочет пояснить следующее. Сумма в 148 000 рублей, потраченная ею на приобретение воды для использования в личных нуждах, а именно: приготовление пищи, соблюдение личной гигиены, а также санитарной гигиены ее места жительства, а именно мытье пола и посуды, санузла и так далее, - не является завышенной и полностью подтверждается предоставленными суду товарными чеками. Доставку воды осуществляли сотрудники организации, к которым она обращалась за покупкой, а также ее знакомые и родственники. Исходя из того, что стоимость 1 литра воды в бутыли объемом в 5 литров составляет примерно 10 рублей, а стоимость 1 литра воды в бутыли объемом в 19 литров – примерно 9 рублей, представляется возможным рассчитать количество литров, израсходованных мною в день.

При средней цене литра воды в 9 рублей, что ниже среднего, учитывая среднюю продолжительность месяца – 30 дней. Получаем следующую формулу: где 148 000 – это общая сумма, потраченная мной на воду; 7 – это количество месяцев, в течении которых мне приходилось покупать воду; 30 – это среднее число дней в месяце; 9 – это средняя стоимость литра воды, покупаемых ею. 148 000 / (7 х 30) / 9 = 78,33 литров в день.

Пункт 1 ст.157 ЖК РФ гласит, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края месячная норма потребления воды 1 человеком составляет 7,6 кубометров, т.е. 7 600 литров в месяц. Таковы тарифы для домовладений без приборов учета.

Суточная норма потребления воды 1 человеком в сутки составляет 7 600 / 30 = 253,33 литра.

Исходя из того, что ее подсчеты верны, 253,33 литра воды использует 1 человек в сутки при бесперебойном водоснабжении домовладения. Из-за неправомерного отключения ответчиком водоснабжения в ее домовладении, она тратила только 78,33 литров в день. В связи с этим, считает заявленное требование в возмещении потраченной суммы в 148 000 рублей, обоснованной.

Будучи инвалидом 2 группы пожизненно и имея серьезные проблемы со здоровьем, ей приходилось выживать в сложных условиях в течение 7 месяцев. Обращение же в местный водоканал за поставками воды посчитана нецелесообразным, поскольку ответчиком не исполнялось даже решение Пятигорского городского суда в течение 4,5 месяцев. Надежды, что по ее заявлению в короткие сроки восстановят водоснабжение или доставят воду, у нее не было. К тому же, состояние ее здоровья не позволяет ей стоять в очередях и доказывать работникам Пятигорского водоканала свою правоту.

Что касается выдвинутых ею требований по поводу возмещения вреда, причиненного ее здоровью, считает, их полностью обоснованными, поскольку незаконными действиями ответчика был нанесен вред ее здоровью. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Суду предоставлены 2 выписки из ее истории болезни после госпитализации, где зафиксировано состояние ее здоровья в начале 2015 года, до возникновения спора с ответчиком, и позже - в начале 2016 года, после исполнения в конце декабря 2015 года решения Пятигорского городского суда от 13.08.2015г. Из выписок наглядно видно, что именно за этот период состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Об этом также свидетельствует предоставленная суду амбулаторная карта, где имеются неоднократные записи невролога об ухудшении состояния ее здоровья конкретно в период с июня 2015 по март 2016 года. Стойкое нарушение сна и ее спокойствия, переживания по поводу необходимости отстаивания своих прав в суде, частые поднятия тяжестей спровоцировали появление новых заболеваний и развитие уже имеющихся заболеваний, упомянутых в последней выписке из истории болезни. Лечащим врачом ей была рекомендована дальнейшая реабилитация и санаторно-курортное лечение, для чего и требуется заявленная ею сумма в 500 000 рублей.

Для того, чтобы установить диагноз и назначить дальнейшее лечение ей пришлось обратиться за дорогостоящим медицинским обследованием. В ходе необходимых обследований она была вынуждена потратить сумму в 5 700 рублей. Считает, что деньги, потраченные ею правомерно должны быть взысканы с ответчика в ее пользу, согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ которая гласит: «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат.. . дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,.. . приобретение лекарств,... санаторно-курортное лечение...».

Заявляя такие требования, она не старается улучшить свое материальное положение, как несправедливо отметил в своих возражениях ответчик, а хочет лишь получить средства на восстановление здоровья и возвращение долга за покупку воды.

Будучи инвалидом 2 группы пожизненно, она получает пенсию в размере 7 000 рублей. Иного дохода у нее нет. Оставшись без воды на 7 месяцев, она была вынуждена занимать у родственников и знакомых деньги на покупку воды. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что ее материальное положение является тяжелым, и ухудшается благодаря возникшим проблемам со здоровьем.

Моральный вред ею заявлен не был.

Фактически воду ей отключили ДД.ММ.ГГГГ Приехали работники водоканала, раскопали и отключили. После этого она ходила в Водоканал, требовала соответствующие документы, в связи с чем, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ей выдали акт об отключении, поэтому в акте и нет ее подписи.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующий на основании доверенности, Лагуткин Л.Д., пояснил, что исковые требования Беджанян К.К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что требование о возмещении ущерба в сумме 148 000 рублей, без полной проверки следственными органами необходимости того количества приобретенной воды и ее использования ввиду необъективности со стороны истицы невозможно. Поэтому считает необходимым проведение следственной проверки на предмет необходимости истице того количества воды, которое она приобретала. Кто истице доставлял воду если она так сильно больна? Кроме того не представляется возможным установить на какие цели истинно и было ли израсходовано такое количество воды на сумму 148 000 рублей. В адрес Пятигорского водоканала за поставкой воды истица не обращалась. Сколько же необходимо приобрести воды в месяц, чтобы за 7 месяцев истратить 148 000 рублей? Что-то тут не стыкуется.

Требование о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей необоснованно ввиду того, что истица является инвалидом второй группы и ее утверждение о том, что ее ухудшение состояния было связано непосредственно с отсутствием воды голословно, так как ухудшение здоровья ввиду его стойкого наличия может происходить по любому мотиву, а не только из-за отсутствия воды. Кроме того истица по решению суда от 13.08.2015г. оставленного в силе апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда, получила за моральный вред сумму 1 000 рублей, а одно и то же требование выдвигать дважды по законам Российской Федерации не допускается.

Утверждение истицы о том, что те ухудшения здоровья, которые были у нее во время отсутствия воды являются следствием отсутствия воды, а не общего состояния ввиду наличия 2 группы инвалидности несостоятельны.

Требование о возмещении сумм потраченных на обследования не состоятельны, так как доказать, что это связано с отсутствием воды невозможно.

В настоящее время истица подав иск в суд желает улучшить свое материальное положение, но замахнулась уже на 653 700 рублей, это требование необоснованно и не может быть удовлетворено, если учесть тяжелейшее материальное положение в котором находится Пятигорский филиал.

Просил в исковых требованиях истице отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании пояснил, что являясь инвалидом второй группы, это уже само за себя говорит, что инвалидность есть инвалидность, а это состояние в котором в основном в 92% случаев к улучшение никогда не приводят. Отсылка на то, что не было воды и ей стало хуже это самый настоящий домысел. Согласно акта, воду отключили ДД.ММ.ГГГГ., но подписи Беджанян в акте нет. А представленные товарные чеки датированы и до ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ухудшение здоровья вызвано отсутствием воды это голословно и ничем не доказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Пятигорска Попова И.А., полагавшей, что с учетом исследованных материалов дела и пояснений сторон, требования подлежат частичному удовлетворению, а именно поскольку истцом подтверждена сумма, потраченная на приобретение воды товарно-материальными чеками в сумме 148 000 рублей, в связи с чем полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать, так как расходы, связанные с возмещение вреда здоровью, это возможные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, истец эти расходы фактически не понесла, а лишь предполагается, что ей необходима такая сумма, для проведения определенных медицинских мероприятий, а именно расширенного курса сосудистого, реабилитационных процедур, занятий в зале. Более того, эти курсы и медицинские мероприятия назначены истцу в связи с имеющейся у нее инвалидностью, которая установлена за долго до того как «Водоканал» отключил ей потребление воды и заболеваниями не связанными с действиями «Водоканала». Что касается того, что состояние здоровья истца ухудшилось, в тот период, когда она находилась без воды, то каких-либо сведений, медицинских заключений, истцом не представлено, о том, что в результате действий «Водоканала» ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с чем, не подлежат удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 5 700 рублей, которые были потрачены на проведение медицинского исследования, поскольку оно проводилось из-за того, что у нее имелись ранее заболевания и имеется инвалидность. Удовлетворению подлежат требования лишь о взыскании денежных средств в размере 148 000 рублей, потраченные на приобретение воды.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено, что согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Беджанян К.К. является собственником жилого дома литер «Б», общей площадью 98.5 кв.м., расположенного по адресу: СК, .

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. принятого по гражданскому делу № по иску Беджанян К.К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании действий компании незаконными, аннулировании выставленной задолженности и возобновлении подачи воды, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Беджанян К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенного по адресу: СК, , была приостановлена подача водоснабжения, путем видимого разрыва за задолженность по оплате услуг.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Беджанян К.К. удовлетворены частично, а именно: аннулирована выставленная ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность в сумме 187 188.96 рублей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: СК, ; на ГУП СК Ставрополькрайводоканал» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: СК, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из фактически зарегистрированных по указанному адресу лиц, а также возложена обязанность за свой счет возобновить подачу воды в жилом доме, расположенном по адресу: СК, .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, возбужденного по гражданско-правовому спору, возникшему между Беджанян К.К. и ГУП СК Ставрополькрайводоканал», касающемуся незаконности прекращения водоснабжения домовладения, принадлежащего истцу, в силу норм, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданско-правового спора между теми же лицами.

Вместе с тем, ремонтные работы по восстановлению подключения водопроводной сети в полном объеме в домовладении, расположенном по адресу: , были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным истцом актом филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по указаниям истца, отключение ее жилого дома от центрального водоснабжения фактически было произведено сотрудниками ГУП СК Ставрополькрайводоканал» - ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких документов при этом ей не выдали, в связи с чем, только после ее неоднократных обращений, лишь ДД.ММ.ГГГГ. работники ГУП СК Ставрополькрайводоканал» выдали ей копию акта контрольного обследования №, который был датирован датой, когда ей выдали копию данного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в представленной ответчиком копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ. об отключении абонента от водоснабжения, подпись абонента Беджанян К.К., отсутствует.

В связи с чем, суд считает доказанными доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по вине ГУП СК Ставрополькрайводоканал», истец была незаконно лишена возможности пользоваться услугами централизованного водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: СК, .

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для восстановления нарушенного права, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Беджанян К.К. была вынуждена приобретать бутилированную питьевую воду, что подтверждается представленными ею товарными чеками на общую сумму 148 000 рублей, что вызвало дополнительные расходы Беджанян К.К. и находится в прямой причинной связи с нарушением ее прав со стороны ГУП СК Ставрополькрайводоканал» вызванных необоснованным отключением централизованного водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, с учетом ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Беджанян К.К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 148 000 рублей, потраченных ею на самостоятельное приобретение воды, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с возмещением вреда ее здоровью в размере 500 000 рублей, в том числе 144 000 рублей – сосудистый курс расширенный; 40 000 рублей – карбокситерапия или «газовые» инъекции; 97 500 рублей – реабилитационные процедуры на 1 курс; 50 400 рублей – продолжение занятий в зале после 3-х законченных курсов реабилитации; 168 100 рублей – санаторно-курортное лечение, а также возмещения материального вреда в размере 5 700 рублей, понесенных в связи с медицинскими исследованиями, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленной справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ., Беджанян К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно, с ДД.ММ.ГГГГ., бессрочно присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Также, согласно пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ. Беджанян К.К. назначена пенсия по инвалидности второй группы.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в связи с регулярным поднятием и переносом тяжестей у нее обострились ранее выявленные заболевания по которым ранее ей была установлена 2-ая группа инвалидности и появились новые заболевания. Для установления точного диагноза, по рекомендации невролога ею были сделаны медицинские исследования.

Истцом представлен договор об оказании платных медицинских услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Беджанян К.К. и ГБУЗ СК «Городская больница №2» г.Пятигорска, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей.

Также, представлен протокол исследования ГБУЗ СК «Городская больница №2» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ содержащее заключение:

Кроме того, представлена магнитно-резонансная томография от 10.02.2016г. филиала поликлиники г.Ставрополя «Городской медицинский центр», расположенного по адресу: , на пациента Беджанян К.К., которое содержит заключение:

При этом, в обоснование заявленного размера возмещения вреда здоровью, истцом также представлены прайс-листы услуг санатория Машук-Акватерм, ООО «Пятигорский Медико-Реабилитационный Центр-«Юг» под руководством Дикуля В.И., ООО «Клиника два М плюс».

Однако, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беджанян К.К. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании расходов, связанных с возмещением вреда ее здоровью в размере 500 000 рублей, а также возмещения материального вреда в размере 5 700 рублей, понесенных в связи с медицинскими исследованиями, поскольку диагнозы установленные Беджанян К.К., исходя их представленных ею медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно в том числе до отключения ответчиком домовладения от центрального водоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не может служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда здоровью, при отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, с учетом установления ей в 2012 году инвалидности второй группы по общему заболеванию.

В соответствии с выпиской из истории болезни № ГБУЗ СК «Городская больница №2» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ., истец Беджанян К.К. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ., которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен основной диагноз:

Также согласно указанной выписки, у Беджанян К.К. имелись следующие осложнения:

Кроме того, также установлены сопутствующие диагнозы:

Вместе с тем, в соответствии с представленной истцом выпиской из истории болезни № ГБУЗ СК «Городская больница №2» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ., истец Беджанян К.К. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ., которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были поставлены аналогичные выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. диагнозы.

Таким образом, оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что медицинскими документами, согласно которых истцу установлены многочисленные диагнозы, в том числе и с учетом заболеваний в связи с которыми Беджанян К.К. установлена инвалидность второй группы, не подтверждается возникновение у истца заболеваний по причине незаконного отключения ответчиком центрального водоснабжения.

Утверждения истца о том, что за период с начала июня 2015 года по декабрь 2015 года, в результате физических нагрузок, связанных с отсутствием водоснабжения и водоотведения, ее здоровье и физическое состояние резко ухудшилось, что подтверждается представленными ею медицинскими документами, в связи с чем ей необходима компенсация вреда здоровью в размере 500 000 рублей, которые будут направлены на ее лечение, реабилитацию, дополнительное питание, массаж, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, и не основанных на доказательствах, исследованных судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в силу п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Поскольку в пользу Беджанян К.К. с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежат взысканию денежные средства в размере 148 000 рублей, государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае составляет 4 160 рублей, которая подлежит взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Беджанян ФИО7 к Государственному унитарного предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении вреда причиненного здоровью, материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Беджанян ФИО8 в качестве возмещения материального вреда денежные средства в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Беджанян ФИО9 к Государственному унитарного предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, возмещения материального вреда в размере 5 700 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов