Решение от 14.07.2022 по делу № 33-9485/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-9485/2022

(№ М-524/2022)

УИД № 66RS0022-01-2022-000744-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.07.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Воробьева С. Е. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2022,

установил:

30.03.2022 Воробьев С.Е., В.О. А. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», в котором просили признать действия ответчика незаконными; признать договор управления многоквартирным домом прекратившим свое действие с 01.01.2014; признать незаконным требование ответчика об оплате услуг до момента заключения нового договора на управление многоквартирным домом; обязать ответчика исключить прочие услуги из перечня услуг, как не основанные на законе; признать, что ответчиком были оказаны не все услуги; признать незаконным начисление пени за период с 01.01.2019; признать незаконным указание в платежном документы суммы 165699 руб. 65 коп.; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика штраф; взыскать компенсацию морального вреда; обязать ответчика выполнить перерасчет.

01.04.2022 Воробьевым С.Е. в суд подано заявление, в котором он просил возвратить исковое заявление.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 заявление Воробьева С.Е. от 01.04.2022 было возвращено без рассмотрения по существу.

С таким определением не согласился Воробьев С.Е., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Березовский городской суд в ином составе суда. В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что заявление о возвращении искового заявления подано им в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение данной категории назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Возвращая заявление Воробьева С.Е. от 01.04.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное заявление содержит безосновательные и некорректные выражения в отношении судьи, пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителю, без рассмотрения этого заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, положения статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применены правильно.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи в части указания в нем на п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на вывод суда о том, что заявление о возвращении искового заявления подписано лишь Воробьевым С.Е., в то время, как иск подан двумя истцами – Воробьевым С.Е., В.О. А. , - отменить, исключив данные указания, поскольку в связи с возвращением заявления заявителю на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», такое заявление по существу не рассматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи в остальной части.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░