Решение по делу № 9-300/2020 от 02.06.2020

        УИД 24RS0032-01-2020-002360-02

        категория № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    г. Красноярск                                                                                          08 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., ознакомившись с материалами искового заявления Шпалевой Виктории Андреевны к Баженову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шпалева В.А. обратилась в суд с иском к Баженову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019г. по адресу г. Красноярск, ул. Ленина д. 137 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Баженова Р.В. и <данные изъяты> под управлением Шпалевой В.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель Баженов Р.В., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, Шпалевой В.А. – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 243 900 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец Шпалева В.А. просила взыскать с ответчика Баженова Р.В. в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 243 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг за выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 639 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту жительства истца (<адрес>). Между тем, как усматривается из искового заявления, место жительства ответчика Баженова Р.В. по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления Шпалевой Виктории Андреевны к Баженову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку иск неподсуден Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Доводы истца о том, что исковые требования основаны на законе о защите прав потребителей, что, по мнению заявителя, дает основание для предъявления иска по месту жительства истца, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как видно из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 21.02.2019г.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП под действие Закона "О защите прав потребителей" не подпадают, оснований для принятия заявления по месту жительства истца у суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Мариинский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст. ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Шпалевой Виктории Андреевны к Баженову Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Разъяснить истцу, право обратиться с данным иском в Мариинский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

    Судья                                             И.А. Бойко