Решение по делу № 2-28/2015 (2-1773/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-28/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Ходалева В.Р. к Резяпова А.А., Администрации Демского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, обязании восстановить запись о регистрации в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ходалева В.Р. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Резяпова А.А., Администрации Демского района Го г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости» МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, обязании восстановить запись о регистрации в квартире. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Демского района г. Уфа выдала ордер № на вселение в <адрес> в составе семьи трех человек: Резяпова А.А. - квартиросъемщик- мачеха, ФИО3 - отца и Сафаровой В.Р. - дочери.

Согласно поквартирной карточки учета № в данной <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Резяпова А.А. зарегистрированы бессрочно, а она была зарегистрирована временно до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем выписана в связи с убытием в <адрес>.

Квартира № в <адрес> договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана по 1/2 доле ФИО3 и Резяпова А.А.

Между тем, в спорную квартиру она была вселена согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании ордера. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР она является членом семьи. Утрата право на жилье в соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признается в судебном порядке. Однако такого решения не было.

Таким образом, при получении квартиры как член семьи она была нужна, а при приватизации отпала надобность и была выписана как временно зарегистрированная. В ДД.ММ.ГГГГ ей был уже 21 год, она была совершеннолетней, принимала решения за себя.

Полагает, что запись в форме № поквартирной карточки «зарегистрирована временно и убыла в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>» произведена не при первоначальной регистрации, а намного позже. Данная запись произведена только в намерениях лишить ее участия при приватизации данного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после его смерти открылось наследство. В ходе принятия наследства ей стало известно, что при приватизации нарушены ее права на жилье.

После открытия наследства в установленные сроки она и ее сестры ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29 (девичья ФИО28) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть родные дети ФИО3 обратились в нотариальную контору о принятии наследства и в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказались в пользу Ходалева В.Р.

При приватизации спорной квартиры ее доля составила бы 1/3 доли в совместном имуществе. Соответственно, открывшееся наследство после смерти отца в спорной квартире составляет 1/3 доля, следовательно, с учетом доли сестер в наследстве, доля истца составляет 7/12, а у Резяпова А.А. - 5/12.

Просит суд обязать МУП ЕРКЦ Г. <адрес> восстановить запись о регистрации в <адрес> Сафаровой В.Р., признать недействительным договор передачи жилой <адрес> в общедолевую собственность Резяпова А.А., ФИО6 по 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным запись в едином государственном реестра на недвижимое имущество за № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за Ходалева В.Р. право собственности на 7/12 доли в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой - 26,6 кв.м., из них на 1/3 доли в праве общедолевой собственности и 4/12 доли по праву наследования по закону; за Резяпова А.А. признать право собственности на 5\12 доли в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой - 26,6 кв.м., из них в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общедолевой собственности и 5/12 доли по праву наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин В.С. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Резяпова А.А. и ее представитель Валитов Р.Р. иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель администрации <адрес> Ризина Л.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, кроме того заявила о пропуске исковой давности.

Представители ответчиков СМУ «Центр недвижимости», МУП ЕРКЦ ГО <адрес>, третье лицо – нотариус ФИО17 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что Резяпова А.А. является ее двоюродной сестрой, знает ее много лет. К ФИО28 дети никогда не приезжали, Резяпова А.А. с мужем жили вдвоем с ДД.ММ.ГГГГ детей собственных у них не было. Его детей она никогда не видела. Спорную квартиру они получали на двоих.

Свидетель ФИО30 родной брат ответчицы, показал суду, что проживает в соседнем с сестрой подъезде, хорошо знал мужа сестры ФИО28. Они с ДД.ММ.ГГГГ жили вместе, в последнее время ФИО28 болел. Насколько ему известно, у него в <адрес> остались три дочери, но он их ни разу не видел. ФИО28 свою дочь В. прописал в спорной квартире. Сестра сделала запрос в <адрес>, на основании ответа на запрос дочь выписали. Дочь его они не видели, коммунальные услуги она не оплачивала.

Свидетель ФИО19 показала суду, что Резяпова А.А. знает много лет. В ДД.ММ.ГГГГ Резяпова А.А. вышла замуж, проживала у родителей. Затем дом, где они жили, снесли, им с мужем дали квартиру.

Свидетель ФИО20 показала суду, что ответчицу знает с детства, проживали по соседству. Ранее она проживала в доме родителей, затем после сноса дома получили квартиру. Жила она с мужем, мужа свидетель знала.

Свидетель ФИО21 показала суду, что Резяпова А.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, они подруги, вместе работали. ФИО27 жила вместе с родителями, братом.

Свидетель ФИО22 показала суду, что училась вместе с ответчицей, она проживала с мужем, больше никого у них дома не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 1, 2, 7 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в одном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном порядке.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.), часть 3 статьи 8 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26 октября 1992 г. и в действующей редакции), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до 2005 года, было установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с редакцией указанной статьи, введенной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действующей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на вселение в <адрес> семьи в составе трех человек: Резяпова А.А., ее супруга ФИО3 и палчерицы ФИО7. Квартира предоставлена Резяпова А.А. как работнику <данные изъяты>» в связи со сносом дома <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Резяпова А.А. и ФИО3 передана бесплатно в собственность квартира по адресу: <адрес>, <адрес> по 1\2 доле за каждым. Сделка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана запись № и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о госрегистрации права на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его наследниками по закону являются дочери Ходалева В.Р., ФИО5, ФИО23 и супруга ФИО24 ФИО5 и ФИО23 отказались от наследства в пользу сестры Ходалева В.Р., о чем в материалах наследственного дела имеются заявления.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры значатся ФИО3 и Резяпова А.А. по 1/2 доле каждый.

Как усматривается из ответа Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., договор социального найма и ордер на <адрес>, не приложены к переданным в архивный отдел Администрации ГО г.Уфа РБ постановлению администрации Демского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы муниципального образования Демский район г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность жилых квартир». Отдельно договоры социального найма и ордера на хранение в отдел не передаются.

Согласно ответа на запрос МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа договор социального найма у МУП ЕРКЦ г.Уфы отсутствует.

Как усматривается из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Сафаровой В.Р. в данной квартире была зарегистрирована временно до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> истец зарегистрирована не была и не проживала.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ сведениями о регистрации Ходалева В.Р. не располагает. Как следует из справок ООО «ПиП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ходалева В.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>-<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес>, а в настоящее время - <адрес> <адрес>. Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ Ходалева В.Р. состоит на налоговом учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что истица не проживала и никогда не вселялась в спорное жилое помещение в судебном заседании ее представителем не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что Ходалева В.Р. постоянно на территории <адрес> Республики Башкортостан, в спорной квартире зарегистрирована не была и не проживала, поскольку родилась и постоянно проживает в <адрес>–<адрес>. В спорное жилое помещение Ходалева В.Р. фактически не вселялась в установленном законом порядке.

Факт того, что временная регистрация истца в квартире, а также снятие ее с регистрационного учета были произведены с нарушением закона, суду представлено не было.

Ходалева В.Р. указывает, что о совершении сделки узнала только в ходе принятия наследства после смерти отца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец на момент приватизации квартиры была совершеннолетней. При проявлении должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была знать о том, что квартира передана в собственность отца и ответчика, а она (истец) собственником имущества не является. При сокрытии отцом и ответчиком данной информации она могла узнать ее путем получения выписки из ЕГРП.

Гражданским законодательством момент начала течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда истец узнал, но и с моментом, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что исполнение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГг. приватизации спорного жилого помещения началось ДД.ММ.ГГГГ (постановление Муниципального образования Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для защиты своих жилищных прав суду не представила, и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем требования Ходалева В.Р. удовлетворению не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходалева В.Р. к Резяпова А.А., Администрации Демского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа о признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным записи в ЕГРП, признании права собственности на долю в квартире, обязании восстановить запись о регистрации в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.