Решение по делу № 11-2069/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Агарков А.В.

Дело № 11-2069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                   05 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Емельянова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по страховому случаю от 22 июня 2016 года, произошедшему с участием транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А916ХР134, принадлежащего на праве собственности Подколодному Алексею Сергеевичу,

которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова Александра Николаевича величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20470 руб., расходы на оценочные услуги в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2016 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности Подколодному А.С. автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134, получил механические повреждения. Подколодный А.С. обратился к ИП «Кирин А.Н.» для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «Кирин А.Н.» № 219/04-07-16 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134, принадлежащего истцу, составила 20470 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 12500 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подколодного А.С. взысканы страховое возмещение в размере 237360 руб., штраф в размере 118680 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате по подготовке претензии в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 590 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.04.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года оставлено без изменения. 20.03.2018 года между Подколодным А.С. и Емельяновым А.Н. заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде УТС автомобиля, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20470 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1190 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьев С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 22.05.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказать в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 22.05.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

По настоящему делу судом установлено.

Подколодный А.С. является собственником автомобиля марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134.

22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Подколодного А.С., управлявшего автомобилем марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от 22.06.2016 года (л.д. 56).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Из искового заявления следует, что Подколодный А.С. обратился в ИП «Кирин А.Н.» для определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «Кирин А.Н.» № 219/04-07-16 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134, принадлежащего на праве собственности Подколодному А.С., составила 20470 руб. (л.д. 29-47).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 12500 руб., согласно квитанции № 002059 (л.д. 6).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подколодного А.С. взысканы страховое возмещение в размере 237360 руб., штраф в размере 118680 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате по подготовке претензии в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 590 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д. 10-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.04.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 года оставлено без изменения (л.д. 17-24).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.03.2018 года между Емельяновым А.Н. и Подколодным А.С. заключен договор уступки права требования б/н, согласно которого Подколодный А.С. уступил Емельянову А.Н. право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения по УТС, убытков, понесенных посредством ДТП (в том числе расходов на проведение оценочных работ, почтовых расходов), неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак А916ХР134, принадлежащего на праве собственности Подколодному А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.06.2016 года (л.д. 25-26).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «Кирин А.Н.» (л.д. 7).

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1190 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 руб., являются завышенными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 6250 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева С.Н. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 22.05.2018 года – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Емельянова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Агаркова А.В. от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Емельянова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг эксперта, уменьшив их размер с 12500 руб. до 6250 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья                                  А.Н. Байбакова