Решение по делу № 2-1431/2024 от 31.07.2024

    ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                                     16 сентября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                       Е.В. Нечепаевой

с участием ответчика                                                                                                П.С. Кочкина

в отсутствие истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кочкину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кочкин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10 (его отцу), допустил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, после чего водитель скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 55248 рублей 80 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52498 рублей80 копеек.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст.965, 1081 ГК РФ, ст. ст.14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 55248 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5).

         Ответчик Кочкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу, действительно попал в ДТП с участием пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. После ДТП он предложил помощь ей, однако от помощи отказалась, поэтому он покинул место ДТП. По факту наезда на пешехода была проведена проверка, в ходе которой его вина в ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, указал, что истцом в обоснование иска представлены светокопии документов, незаверенных надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ссылаясь на положения п.2 ст.1083 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение ответчика и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов водитель Кочкин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (его отцу), двигался около дома № по <адрес>, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, чем создала помехи в движении транспортному средству Кочкина П.С. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что телесные повреждения ФИО2 получила по причине своих противоправных действий, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено по материалам дела об административном правонарушении, копии которого приложены истцом к исковому заявлению, что при управлении транспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ он страхователем не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Кочкин П.С. не указан.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Кочкин П.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

         САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 55248 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52498 рублей80 копеек.

Судом проверен расчет САО «РЕСО-Гарантия» и признается верным, произведенным с учетом степени причинения вреда здоровью ФИО2 и представленных медицинских документов.

Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия», ссылалось на перешедшее к обществу право требования с ответчика в регрессном порядке произведенных выплат.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, то исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет в порядке регресса право требования возмещения убытков с Кочкина П.С., как лица причинившего вред здоровью потерпевшей ФИО2 в результате использования источника повышенной опасности.

При этом доводы ответчика о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии в данном случае правового значения не имеют, поскольку гражданская ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины и должна быть возмещена страховщиком самостоятельно в пределах максимальной суммы, установленной законом.

          Довод ответчика о том, что истцом представлены в суд ксерокопии письменных документов, которые не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, отклоняется судом, как необоснованные.

Все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судом в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Суд принимает представленные истцом копии документов, как соответствующие критериям допустимости.

Доказательств того, что представленные в материалы дела копии документов содержат недостоверные сведения или имеются иные по содержанию копии этих же документов, ответчиком Кочкиным П.С. суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в любом случае подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. №1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего

Проанализировав фактические обстоятельства ДТП, суд усматривает правовые основания для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, по мнению суда, имеют место такие обстоятельства, поскольку несоблюдение пострадавшей ФИО2 требований п.4.3 ПДД РФ свидетельствует о наличии в её действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода свидетельствует о наличии грубой неосторожности, поскольку она пренебрегла Правилами дорожного движения, допустив противоправные действия, спровоцировала аварийную дорожную ситуацию, в результате чего и получила телесные повреждения.

Суд считает возможным в этой связи уменьшить подлежащую взысканию с Кочкина П.С. сумму в порядке регресса до 38674 рублей 22 копейки (т.е. 70% от заявленной суммы иска), и полагает, что с учетом обстоятельств дела, данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов сторон, а в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Ответчиком Кочкиным П.С. не представлены в суд доказательства его тяжелого материального положения, которые являлись бы основанием для снижения размера, взыскиваемого судом вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 22 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 38674 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 дата регистрации 19.07.2002) к Кочкину Павлу Сергеевичу (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

        Взыскать с Кочкину Павлу Сергеевичу (СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 дата регистрации 19.07.2002) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 38674 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1360 рублей 22 копейки, а всего 40034 (сорок тысяч тридцать четыре) рубля 38 копеек.

        В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кочкину Павлу Сергеевичу оставить безудовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

    Судья:                                                                                                           И.Ф. Комарова