Решение по делу № 12-57/2024 от 14.10.2024

Дело №12-57/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт 12 ноября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сулаева Ю.И. – Бугаевой Н.В. и начальника отделения ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» Камилова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт РД от 30 сентября 2024 года вынесенное в отношении Магомедаминова Шамиля Сахратулаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сулаева Ю.И. – Бугаева Н.В. и начальника отделения ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» Камилова М.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт РД от 30 сентября 2024 года, в соответствии с которым, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магомедаминова Шамиля Сахратулаевича в связи с малозначительностью.

В своей жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сулаева Ю.И. – Бугаева Н.В. просит оспариваемое постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 г.Кизилюрт РД, в связи с тем, что обстоятельства по делу, а именно нанесение побоев ее сыну не могут быть признаны малозначительными.

В другой жалобе начальник начальника отделения ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» Камилов М.Ш. также просит оспариваемое постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 г.Кизилюрт РД.

В ходе рассмотрения заявитель Бугаева Н.В. поддержала доводы изложенные в жалобе и просила ее удовлетворить.

Представитель Магомедаминова Ш.С. – адвокат Гаджимагомедова К.Г. просила в удовлетворении подданых жалоб представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сулаева Ю.И. – Бугаевой Н.В. и начальника отделения ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» Камилова М.Ш. отказать, в связи с тем, что первой инстанцией установлены все обстоятельства по делу, при этом в ходе рассмотрения дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Сулаева Ю.И. – Бугаевой Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ее подзащитного Магомедаминова Ш.С. и не привлекать его к административной ответственности, поскольку к последнему претензий она не имеет.

Лицо привлеченное к административной ответственности Магомедаминов Ш.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте расмотрении жалоб не явился в суд, направив суду ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

Суд определил рассмотреть данные жалобы в отсутствие Магомедаминова Ш.С.

Изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не могут оставлять как повреждений, так и причинять телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, царапины и т.п., не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь во дворе <адрес> нанес побои несовершеннолетнему ФИО4, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о рождении ФИО4; актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магомедаминова Ш.С.

При таких обстоятельствах действия Магомедаминова Ш.С. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Магомедаминова Ш.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что привлекаемое лицо к административной ответственности Магомедаминов Ш.С. признал свою вину, принес извинения законному представителю потерпевшего, то есть матери Бугаевой Н.В., та в свою очередь приняла от него извинения и заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Магомедаминова Ш.С. и просила не привлекатьМагомедаминова Ш.С.к административной ответственности, поскольку к последнему претензий она не имеет.

В ходе рассмотрения жалоб Бугаева Н.В. подтвердила факт заявления ею в суде первой инстанции ходатайства о прекращении дела в отношении Магомедаминова Ш.С. и не привлекать его к административной ответственности, поскольку к последнему претензий она не имеет.

Доводы заявителей не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенной нормы закона объявление устного замечания связано с усмотрением должностного лица, рассматривающего его, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, наделен правом освободить лицо от административной ответственности и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, вследствие малозначительности совершенного деяния.

Признав деяние Магомедаминова Ш.С. малозначительным, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, вынеся соответствующее постановление.

Порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения Магомедаминова Ш.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления ему устного замечания соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 30 сентября 2024 года о прекращении производства по делу в отношении Магомедаминова Ш.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ, ограничившись предупреждением, является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№31 г.Кизилюрт РД от 30 сентября 2024 года в отношении Магомедаминова Шамиля Сахратулаевичаоставить без изменения, а жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сулаева Ю.И. – Бугаевой Н.В. и начальника отделения ПДН МО МВД России «Кизилюртовский» Камилова М.Ш. - без удовлетворений.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Пятигорск.

Судья: М.М. Абдулаев

Дело №12-57/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Федерации об административных правонарушениях.