Решение по делу № 33-8596/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-8596/2023

УИД - 05RS0002-01-2023-000233-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриев Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Акушинского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к администрации МО «<адрес>» (далее - администрация) о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на возведение защитного сооружения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации о взыскании, в счет возмещения:

- ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ по сносу здания, - 1.517.500 руб.;

- расходов на возведение защитного сооружения в виде стены для защиты дома - 430.000 руб.;

- морального вреда 150.000 руб.;

- судебные расходы по оценке ущерба - 50.000 руб. и уплате государственной пошлины - 17.937,5 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ее дом расположен адресу: <адрес>, 3, возле здания бывшего колхоза, отведенного под сарай для хранения различного имущества. Жилой дом состоит из двух этажей и находится на расстоянии полтора метра от старого здания колхоза.

В марте 2022 года администрация начала работы по сносу данного сарая и освободила территорию площадью 301 кв.м для установки модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП). Здание было очень старое и имело толстые стены и фундамент. Чтобы обезопасить свой дом от просадки и движения грунтов, ею возведен фундамент длиной 20 и высотой 1,2 метра, у стены своего дома со стороны строительных работ, также сделана отсыпка вокруг щебенкой, в количестве 15 машин. Общая сумма расходов на эти мероприятия по защите своего дома от просадки почвы составила 430.000 руб. Однако все это не спасло ситуацию.

В результате проведенных администрацией работ по демонтажу здания колхоза на фасадной части, поверхности боковых стен и потолке ее дома появились сквозные трещины, передняя стена дома полностью отошла вперед. Дом находится в аварийном состоянии.

По данному факту она обратилась в администрацию, где ей заявили, что два этих события между собой не связаны, она неоднократно обращалась в районную прокуратуру, а также в прокуратуру Республики Дагестан.

Согласно акту экспертного исследования №, в результате проведенных по соседству строительных-земляных работ поврежден ее жилой дом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1.517.500 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика, причинен вред ее неимущественным правам, она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 150.000 руб.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Акушинского районного суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование требований жалобы указано, что постановлением администрации от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на КПТ и образован земельный участок площадью 30,1 кв.м с видом использования – для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи. При этом администрация не согласовала с ней границы этого земельного участка.

Согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее дома составляет 1.517.500 руб., а администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО6 до начала судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, дважды обращалась в судебную коллегию с заявлениями об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на лечении за пределами Республики Дагестан, не представив при этом документов, подтверждающих данные обстоятельства. Учитывая отсутствие медицинских документов, судебная коллегия в судебном заседании <дата> сочла причину неявки истца в суд неуважительной и нашла возможной рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно выписке из похозяйственней книги от <дата>, ФИО6, на основании решения сессии Балхарского сельсовета от <дата> №, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>, 3.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по указанному адресу, ФИО6 принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 320 кв.м.

Из исследованного судом Акта обследования жилого дома от <дата> усматривается, что комиссией в составе представителей МКУ «Управление архитектуры и строительства» проведен осмотр жилого дома ФИО6 и прилегающей к нему территории, в ходе которого установлено, что дом расположен в центре села, на расстоянии около 2 метров от старых сараев бывшего колхоза. В настоящее время сараи разобраны и подготовлена площадка площадью 301 кв.м для установки модульного ФАП.

На стенах жилого дома имеются небольшие вертикальные трещины, не представляющие угрозы для несущих стен, утверждения ФИО4 о том, что из-за разборки старых строений появились трещины на стене дома беспочвенны, так как сарай был разобран вручную и никаких воздействий на дом не было оказано. Комиссией было решено отступить от жилого дома на 3,5 метра и построить ограждающую стену, чтобы обеспечить свободный доступ (подъезд) к жилому дому. Жилой дом истицы был возведен гораздо позже, чем колхозный сарай, с нарушением градостроительных норм.

Из Акта экспертного исследования № усматривается, что в жилом доме ФИО6 в результате проведенных строительно-земляных работ по соседству возникли сквозные трещины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1.517.500 руб.

Постановлением администрации от <дата> № на территории кадастрового квартала № образован земельный участок площадью 301 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи».

В ЕГРН внесены сведения о правах администрации МО «<адрес>» на данный земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением администрации от <дата> №, указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование Министерству здравоохранения РД на период проектирования и строительства ФАП в рамках реализации программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Республики Дагестан».

Согласно представленным в суд первой инстанции из ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» документам - государственному контракту № от <дата>; акту приема-передачи товара (ФАП) ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №; акту сборки, монтажа, наладки, оснащения товара (ФАП) для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» №; акту ввода в эксплуатацию товара по Госконтракту от <дата> № на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию быстровозводимых модульных конструкций ФАП для ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» № и товарной накладной №-В от <дата>, заказчиком проектирования и строительства ФАП в <адрес>, является Министерство здравоохранения Республики Дагестан, а подрядчиком, проводившим работы по размещению на нем ФАП, а также работы по его сборке, монтажу и наладке, является ЗАО «Югмонтажспецстрой».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за возможное причинение убытков имуществу истца в данном случае.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе истца ничем не опровергнуты.

В настоящее время ФИО6 сохраняет право на обращение в суд с аналогичным иском к лицу, проводившему работы по установке ФАП, в результате которых, по ее утверждению, причинен ущерб ее домовладению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном формировании рядом с ее домом земельного участка с кадастровым номером 05:20:000050:187, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку правомерность установления границ данного участка предметом спора по делу не является и в случае несогласия с установленными границами указанного участка, ФИО6 вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Акушинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>