Решение по делу № 33-18581/2022 от 17.10.2022

Судья Мудракова А.И.     УИД 61RS0001-01-2022-000633-16

дело № 33-18581/2022

№ 2-1394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Карцеву С.Н., Бадалову Ш.С.о., Дубининой Н.А., Кучеруку Д.Т., Кучерук М.С., Першиной Ю.Н., Соколову В.Е., Пономаревой Л.В., Корцовой Ю.Ю., Корцовой И.Г., Корцову Ю.В., Исаковой Н.В., Забудько А.С., Шкляр О.О.. Токареву А.В., Блохиной О.А., Лащенко Ю.А., Попову А.Ю., Лукиной Е.В., Акимовой К.Э., Абдурахманову Э.А., Струнец С.В., Храмову И.В., Заломновой Н.О., Благовещенской Е.В., Караеву В.Г., Сапухиной Е.В., Тодоровой В.К., Ермошиной И.Ю., Величко И.Г, Ширшикову В.В., Сабаджиевой Е.М., Гридневой Н.И., Мельниковой О.Ф., Кириченко Т.И., Докшиной А.А., Губиной Т.И., Бузаеву В.Я., Таран А.В., Соловьевой Н. В., о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском о сносе объекта капитального строительства, указав, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 10.01.2022 установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1179,7 кв.м, с количеством этажей 5, из них подземных 1, дата присвоения кадастрового номера — 01.10.2010, год завершения строительства 2010. Данный объект фактически эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Разрешительные документы на строительство указанного объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил признать самовольной постройкой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности: Филипповой Н.С., на квартиру № 1; Аминовой Э.Г. на квартиру № 2; Тарадиной И.А. на квартиру № 3; Мироновой У.М., Дубинина Г.А., Дубинина А.Г., Дубининой Н.А., Мироновой Д.М. на квартиру №4; Кандаурова В.Г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Бабаева Родиона Акбер оглы на квартиру №6; Деменой Л.В. на квартиру №7; Тодоровой В.К. на квартиру №8; Сабаджиевой Е.М. на квартиру №9; Кучерук Д.Т., Кучерук М.С. на квартиру №10; Зинченко М.А. на квартиру №11; Соцкой Н.А. на квартиру №12; Ортикова Ф.Н. на квартиру №13; Струнец С.В. на квартиру №14; Шкляр О.О. на квартиру №15; Першиной Ю.Н. на квартиру №16; Сотченко Т.В. на квартиру №17; Ляпуновой Д.К. на квартиру №18; Блохиной О.А. на квартиру №19; Заломновой Н.О., Храмова И.В. на квартиру №20; Белле И.Ю. на квартиру №21; Лащенко Ю.А. на квартиру №22; Благовещенской Е.В. на квартиру №23; Муковоз В.Д. на квартиру №24; Губиной Т.И. на квартиру № 25; Токарева А.В. на квартиру №26; Лукиной Е.В. на квартиру №27; Пономаревой Л.В. на квартиру № 28; Гридневой Н.И. на квартиру №29; Карташовой С.В. на квартиру №30; Ярчук Б.Е. на квартиру №31; Мельниковой О.Ф. на нежилое помещение в цокольном этаже № 1, площадью 40,5 кв.м; Бадалова Ш.С.о на нежилое помещение в цокольном этаже № 1, площадью 20,0 кв.м; Соколова В.Е. на нежилое помещение в цокольном этаже № 1, площадью 24,4 кв.м; Шефатовой С.К. на нежилое помещение в цокольном этаже №1, площадью 24,5 кв.м; Попова А.Ю. на нежилое помещение в цокольном этаже № 1, площадью 25,1 кв.м; Сапухиной Е.В. на нежилое помещение в цокольном этаже №1, площадью 26,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Карцева С.Н., Бадалова Ш.С.о, Соколова В.Е., Першину Ю.Н., Кучерук Д.Т., Кучерук М.С., Пономареву Л.В., Корцову Ю.Ю. в лице законных представителей Корцовой И.Г. и Корцова Ю.В., Корцову К.Ю., в лице законных представителей Корцовой И.Г. и Корцова Ю.В., Корцову И.Г., Корцова Ю.В., Исакову Н.В., Забудько А.С., Токарева А.В., Муковоз В.Д., Блохину О.А., Лащенко Ю.А., Попова А.Ю., Лукину Е.В., Акимову К.Э., Абдурахманова Э.А., Кандаурову В.Г., Шкляр О.О., Дубинину Н.А., Храмова И.В., Заломнову Н.О., Благовещенскую Е.В., Караева В.Г., Сапухину Е.В., Тодорову В.К., Ермошину И.Ю., Величко И.Г., Струнец С.В., Ширшикова В.В., Сабаджиеву Е.М., Гридневу Н.И., Мельникову О.Ф., Кириченко Т.И., Докшину А.А., Губину Т.И., Бузаева В.Я., Таран А.В., Соловьеву Н.В. за счет собственных средств снести многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторно излагает позицию, указанную в исковом заявлении, обращает внимание на нарушения, установленные судебной строительно-технической экспертизой, которые являются неустранимыми, в связи с чем, считает, что эксплуатация данного многоквартирного дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку мероприятия по противопожарной безопасности объекта не проведены, нарушения выявленные экспертизой как устранимые не устранены.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае правила об исковой давности применению не подлежат.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявитель повторяет обстоятельства дела, полагая, что судом не дано им должной правовой оценки, указывает, что истцом возведено нежилое строение в отсутствие разрешения на его строительство, без соответствующего строительного надзора на земельном участке, не отведенном для этих целей. Также указывает на нарушения, установленные судебной строительно-технической экспертизкой.

В связи с чем, у суда имелись основания в силу положения ст. 222 ГК РФ для признания спорного объекта самовольной постройкой, возведенного с нарушением градостроительного и земельного законодательства, и для его сноса.

Представителем ответчиков Х.Н.О., Хромова И.В., третьего лица Я.И.В. по доверенности Серебрякова Е.А. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав Лащенко Ю.А., Гридневу Н.И., представителя Ярчука Б.е., Храмова И.В., Х.Н.О. по доверенности Карнаухову А.А., представителя Филиппова Н.С. по доверенности Филлипову О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1179,7 кв.м, с количеством этажей 5, из них подземных 1, дата присвоения кадастрового номера — 01.10.2010, год завершения строительства 2010.

Земельный участок под спорным многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 605 от 21.12.2018 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования – «многоквартирный жилой дом».

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 03.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022 исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующем виде представляет собой четырехэтажное здание с цокольным и мансардным этажами с бескаркасной схемой с несущими продольными и поперечными стенами неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 16,72 м * 16,52 м, максимальной наружной высотой 15,70 м. Общая площадь многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 2010 год составляет 1179,7 кв.м. Дата постройки здания Лит. «Р» – 2010 год.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям табл. 25 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания шестиэтажные кирпичные требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам четырехэтажных кирпичных жилых домов с цокольным и мансардными этажами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Набор помещений квартир исследуемого жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, габариты жилых и подсобных помещений квартир, а также площади помещений, их высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Расположение квартир, состоящих из комнат №2,3, №5,6, №7,8, №9,10, №11,12 и №13,14, на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28 января 2006 года № 47, предъявляемым к размещению жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

Часть кухни №3 квартиры №29 на мансардном этаже расположена над частью жилой комнаты №5 квартиры №22 на 4-ом этаже и часть кухни №3 квартиры №28 на мансардном этаже расположена над частью жилой комнаты №3 квартиры №22 на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям Постановления от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3.

Характеристики имеющихся эвакуационных выходов и путей эвакуации исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам нежилых зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, что обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Многоквартирный жилой дом Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухни квартир исследуемого жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению помещений, расположенных в жилых зданиях.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах исследуемого жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Система вентиляции квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Здание многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры, входящие в его состав, имеют действующую систему отопления, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Монтаж газораспределительной системы исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) не соответствует п.2 и п.3 ст.28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», согласно которому среднеэтажная жилая застройка отсутствуют в перечнях разрешенного и условно-разрешенного использования земельных участков.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный жилой дом Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен с заступом за фасадную границу собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН.Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению зданиям на соседних земельных участках с тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Несущие конструкции многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – работоспособное, т.е. в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение квартир, состоящих из комнат №2,3, №5,6, №7,8, №9,10, №11,12 и №13,14, на цокольном этаже исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28 января 2006 года № 47, предъявляемым к размещению жилых помещений в подвальных и цокольных этажах.

Данное нарушение является неустранимым.

Часть кухни №3 квартиры №29 на мансардном этаже расположена над частью жилой комнаты №5 квартиры №22 на 4-ом этаже и часть кухни №3 квартиры №28 на мансардном этаже расположена над частью жилой комнаты №3 квартиры №22 на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям Постановления от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Данное нарушение является устранимым путем изменения объемно-планировочного решения квартир.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) не соответствует п.2 и п.3 ст.28 «Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)», согласно которому среднеэтажная жилая застройка отсутствуют в перечнях разрешенного и условно-разрешенного использования земельных участков.

Данное нарушение является неустранимым.

Многоквартирный жилой дом Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен с заступом за фасадную границу собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению зданиям на соседних земельных участках с тыльной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимым.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

При наличии согласия от собственников соседних домовладений с тыльной и правой сторон согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расположение исследуемого жилого дома Лит. «Р» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допускается без противопожарных разрывов.

Стороной ответчика представлены протокол очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.06.2022г. повестка дня: покупка огнетушителей, кронштейнов для огнетушителей и наклеек, указывающих на место расположения огнетушителей, оплата покупки и монтажа дымовой сигнализации согласно выставленным счетам, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение монтажных работ от 30.05.2022г., заключенный между ИП В.Ю.М. (подрядчик) и ТСЖ «Атарбекова65» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из оборудования заказчика комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, платежное поручение о предоплате по указанному договору, договор поставки пожарного оборудования, спецификацию и платежное поручение, подтверждающее оплату по договору, журнал учета первичных средств пожаротушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации района, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.51Грк РФ, ст.222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посчитал возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки.

Жилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков, приобретались ими, в том числе посредством средств материнского капитала и кредитных средств. Для большинства ответчиков квартиры в спорном многоквартирном доме является единственным жилым помещением.

Снос многоквартирного жилого дома ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием правами, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному застройщиками нарушению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешительной и проектной документации в период строительства каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, повторяет позицию истца по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) материалами дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, суд, установив, что спорные жилые помещения в многоквартирном доме зарегистрированы за ответчиками на праве собственности, пришел к правильным выводам о том, что право собственности на спорный объект приобретено ответчиками в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав муниципального образования по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, не представлено, необоснованно, какие правовые последствия для публично-правового образования повлечет снос строения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022г.