Решение по делу № 33-12001/2016 от 29.08.2016

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 33-12001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Симоновой И.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кашина В.В. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 06.07.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кашина В.В. к Чубачуку В.В. о взыскании остатка долга по кредиту отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав истца индивидуального предпринимателя Кашина В.В., ответчика Чубачука В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кашин В.В. обратился в суд с иском к Чубачуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора-уступки № **от 30.12.2015 года, право требования задолженности по кредитному договору №** от 21.04.2011 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чубачуком В.В. перешло к истцу. Судебный приказ, которым ранее была взыскана задолженность в пользу банка, был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Кашин В.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чубачук В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кашин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что ответчик Чубачук В.В. имеющуюся задолженность перед банком досрочно не погашал, новый график платежей по кредитному договору с банком не подписывал. Поступившие на счет ответчика денежные средства были направлены на погашение задолженности по другому просроченному кредиту. Оставшиеся денежные средства Чубачук В.В. со счета снял. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Чубачуком В.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету банка, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 года составил *** рубль *** копеек.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

30.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. был заключен договор уступки прав (требований) № **, на основании которого, ОАО «Сбербанк России» (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Кашину В.В. (цессионарий) права требования задолженности по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чубачуком В.В. 21.04.2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 29.11.2014 года ответчик Чубачук В.В. уведомил ОАО «Сбербанк России» о досрочном погашении по кредитному договору от 21.04.2011 года № ** в полном размере.

Указанное уведомление было подано ответчиком в филиал ОАО «Сбербанка России» № **.

По приходному кассовому ордеру № ** от 29.11.2014 года ответчик внес на свой счет *** рублей, кроме этого, произвел оплату процентов и штрафных санкций, таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства.

Полагая, что не зачисление денежных средств на ссудный счет и не списание денежных средств со счета ответчика в счет полного погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ОАО «Сбербанк России», допустившего нарушение своих обязательств по принятию досрочного исполнения, суд пришел к выводу о том, что обязательство Чубачука В.В. по возврату суммы кредита прекратилось его исполнением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Из представленной истцом копии уведомления о досрочном погашении кредита от 29.11.2014 года не следует, что находившиеся на расчетном счете ответчика денежные средства в сумме *** рублей были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 21.04.2011 года.

Согласно выписке банка по ссудному счету по договору № ** от 21.04.2011 года гашение основной суммы кредита после 21.10.2013 года ответчиком не производилось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик Чубачук В.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия просроченной задолженности по другому кредитному договору, погашение которой осуществлялось путем списания денежных средств с того самого счета, где у него находились *** рублей.

Кроме этого, Чубачук В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после внесения на свой счет *** рублей, через какое-то время часть денежных средств в сумме около *** рублей он снял.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении обязательств ответчика по возврату суммы кредита его исполнением, являются необоснованными.

То обстоятельство, что судебные приставы-исполнители произвели возврат удержанных у ответчика денежных средств после отмены судебного приказа, об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы Чубачука В.В. о том, что ОАО «Сбербанк России» отказывается предоставить ответчику выписку по его счету, поэтому он точно не знает, куда банк перечислил часть его денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, права требования по которому, перешли от ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кашину В.В., обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в сумме *** рубль *** копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Чубачука В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кашина В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 06.07.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кашина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Чубачука В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кашина В.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: