Решение по делу № 12-23/2021 от 20.11.2020

Дело №12-23/2021 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2021 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Файзрахманова Н.Ф.,

представителя МВД России по <адрес> Эл, Трегубова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Файзрахманова Н.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл от 26 октября 2020 года, которым

Файзрахманова Н.Ф., <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманову Н.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Файзрахманов Н.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. Проезжая мимо ТЦ «Плаза», он увидел, что все парковочные места по ходу его движения и на парковке ТЦ «21 век» заняты, однако на противоположной стороне дороги, напротив ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский технологический колледж» (<адрес>), имеется свободное парковочное место среди других многочисленных транспортных средств. Учитывая отсутствие в данной части города свободных парковочных мест и тот факт, что никаких запрещающих знаков на данном участке дороге не установлено, он решил припарковать свой автомобиль напротив «ЙОТК». Доехав до въезда во двор <адрес>, он совершил разворот справа налево, что не противоречит ПДД РФ, и припарковал свой автомобиль в указанном месте, то есть, напротив <адрес>, в направлении <адрес> ходу его движения и в зоне его видимости дорожных знаков 3.27 установлено не было.

Указанного знака и табличек он не видел, в связи с особенностями маршрута своего движения.

Вместе с тем, на <адрес> много въездов с прилегающих территорий, дворов, территорий торговых и развлекательных центров.

Повторных дорожных знаков 3.27 в зоне его видимости на <адрес> установлено не было (фото прилагается), что не позволило ему руководствоваться его требованиями.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он находился на рассмотрении жалобы по другому постановлению в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В ходе рассмотрения жалобы он сообщил сотрудникам центра, что кроме оспариваемых фактов, еще не получив постановлений из ГИБДД, и не зная, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, он допустил еще один факт парковки своего автомобиля в этом же месте в октябре, но нового постановления не получал.

Однако ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, им получено новое постановление инспектора ЦАФАП СЕВ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. то есть, после даты рассмотрения его жалобы, и направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был допущен идентичный факт парковки автомобиля на вышеуказанном участке автодороги, наказываемый штрафом в размере 1500 рублей. Тем самым, сотрудниками ЦАФАП не проводился анализ аналогичных длящихся правонарушений, постановления по которым не вступили в законную силу. Вместо этого, необоснованно оформляются повторные правонарушения.

Полагает, что примечание к части 3 статьи 1.5 КоАП в данном случае не подлежит применению, так как в постановлении, которым он привлекается к административной ответственности содержится лишь нечеткое, скудное изображение, сделанное посредством фотосъемки специальным техническим устройством. На фотоснимке не различим государственный регистрационный знак автомобиля, а приближенное фото не позволяет сделать вывод о месте нахождения транспортного средства. При этом данные фотоснимки могут только в определенной степени указывать на факт нахождения его автомобиля на данном участке дороги (к тому же данный факт он не оспариваю), но не может подтвердить либо опровергнуть маршрут своего движения, исключающий обзор дорожного знака 3.27 и табличек к нему.

Несмотря на идентичность его действий по парковке, в короткий промежуток времени, на одном и том же месте, с разницей в несколько метров, сотрудники органа внутренних дел необоснованно квалифицировали его действия как повторные, назначив несколько административных наказаний. Ранее его действия другими возможными способами (оформление протокола на месте, эвакуация) пресечены не были, все факты вынесения в отношении него постановлений стали ему известны значительно позже посредством получения писем по почте, постановления в законную силу не вступили. К тому же, табличка 8.24 «Работает эвакуатор», установленная под знаком 3.27, не соответствует фактическому положению дел.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В судебном заседании Файзрахманов Н.Ф. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель МВД России по Республике Марий Эл, Трегубова А.Ю., с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесено законно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, просмотрев фото и видеоматериал, дполнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минуты по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Файзрахманов Н.Ф., совершил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушен пункт 1.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела и дополнительных материалов, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "ПАРКОН-А", свидетельство о поверке 0228866 до 27 ноября 2020 года.

Между тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела такие выводы должностного лица обоснованными признать нельзя, положения о нарушении требовании названного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в данном случае неприменимы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 «О Положении об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года, одной из основных задач управления является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании пункта 2.2.13 Положения принимает меры по организации дорожного движения.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления в области организации дорожного движения является управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и, в связи с этим, утверждение проектов организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог, расположенных в границах муниципального образования г. Йошкар - Олы, возложено на это Управление.

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 3 Классификации работ по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 13.11.2018 № 406, при разработке проектов организации дорожного движения проводится подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно оригиналу Проекта организации дорожного движения 2018 года, утвержденного руководителем управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а так же предоставленной, схемы дислокации дорожных знаков, предоставленные по запросу суда, на день - ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном участке, в указанном постановлении на месте стоянки транспортного средства принадлежащего Файзрахманову Н.Ф., дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - не предусмотрен, не зафиксирован.

В силу части 4 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ, внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года, т.е. все изменения, подтверждающих установку указанного дорожного знака так же должны отражаться в Проекте.

Таким образом, предоставленное представителем МВД РМЭ ТАЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ светокопия распоряжения и.о. руководителя управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» СРБ №-Р/2020 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установке дорожного знака», для обеспечения безопасности дорожного движения поручено МУП «Город», который должен разработать и представить на утверждение в управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» техническое задание на установку дорожных знаков 8.5.4 «Время действия» (7.00-19.00), возле <адрес>, № по <адрес> и на пересечении с <адрес> работы по установке дорожных знаков 8.5.4 согласно разработанному и утвержденному техническому заданию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и утверждённое техническое задание и.о. руководителя УГХ СРБ, по установке знака 8.5.4, с приложением светокопии дорожных знаков, в том числе, с дорожным знаком остановке запрещена – 3.27, приняты быть не могут, поскольку эти дорожные знаки в Проекте организации дорожного движения 2018 года, в схеме дислокация дорожных знаков предоставленных по запросу суда на 05 октября 2020 года не предусмотрены.

Нельзя принять в качестве доказательства видеофиксацию, из которой видно, что транспортное средство Файзрахманова Н.Ф. находится в зоне действия дорожного знака - 3.27, поскольку фактическая установка этого дорожного знака не зафиксирована в Проекте организации дорожного движения 2018 года, и в схеме дислокации дорожных знаков предоставленных по запросу суда на 05 октября 2020 года.

Так же нельзя принять в качестве доказательства, предоставленную по повторному запросу суда, без титульного листа копию схемы с дислокации дорожных знаков, не в полном объеме, поскольку в нее внесены не оговоренные изменения сделанные рукописным текстом (дорожный знак 3.27, с табличками 8.54, 8.24.).

В соответствии с подпунктом 3 частью 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В силу части 11 названного закона, реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается.

При этом, из пункта 1.4 и 5 Письма МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах» следует, что заказчиком ПОДД являются для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. ПОДД подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

В связи с этим, нельзя принять довод представителя о том, что проект организации дорожного движения с органами МВД не согласовывается.

Вместе с этим, Проект организации дорожного движения 2018 года, с ГИБДД не согласован.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку в Проекте организации дорожного движения 2018 года, названный дорожный знак, не зафиксирован и административным органом, не предоставлено иных доказательств законности фактически установленного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а так же не предоставлены документы, подтверждающие установку указанного дорожного знака по причинами временного характера (дорожно-ремонтные работы и т.п.), производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью.

(Аналогичный подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2009 г. N 18-АД09-7).

Вместе с этим, из приведенных законоположений следует, что установка дорожных знаков, не должна осуществляться произвольно, в связи с чем, незаконно установленный дорожный знак не может порождать правовых последствии.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Довод заявителя о том, что он, доехав до въезда во двор <адрес>, он совершил разворот справа налево, что не противоречит ПДД РФ, и припарковал свой автомобиль в указанном месте, то есть, напротив <адрес>, в направлении <адрес>, принять нельзя, поскольку доказательств этому им не предоставлены (Примечание к статьей 1.5 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что он был привлечен за идентичные его действия по парковке, в короткий промежуток времени, на одном и том же месте, с разницей в несколько метров, назначив несколько административных наказании, принять нельзя, так как согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Файзрахманов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов