Решение от 02.09.2020 по делу № 33-1658/2020 от 05.08.2020

Судья Праздникова О.А.      дело № 33-1658

                             УИД 44RS0004-01-2020-000420-16

№ материала в суде 1 инстанции 9-30/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 02 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Соколова Николая Михайловича к ООО «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе Соколова Николая Михайловича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Соколов Н.М. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к ООО «Форсаж трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2205560 руб. и обязанности предоставить неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015-2020 г.г. В обоснование требований указал, что с 13.02.2015 года работает у ответчика в должности директора, возложенные на него обязанности исполняет надлежащим образом, однако заработную плату не получает. По состоянию на 14.06.2019 г. задолженность Общества перед ним составляет 2 060 000 рублей. С 28.06.2019 г. на основании решения единственного учредителя Карлсон С.Ю. Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором Общества назначена Карлсон С.Ю. На 13.06.2020 г. Общество не ликвидировано, трудовой договор с истцом не расторгнут, он является сотрудником Общества, уведомление о расторжении трудового договора не вручено. Исходя из минимального размера оплаты труда 12130 руб. в месяц, задолженность общества с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. составляет 145560 руб., а за весь период работы 2 205 560 руб. Кроме того, ему с 13.02.2015 г. не предоставлялся ежегодный отпуск, не выплачивалась компенсация. В адрес Карлсон С.Ю. 20.08.2019 г. была направлена претензия, полученная ею 12.09.2019 г., с требованием погасить задолженность, предоставить отпуск, повысить заработную плату, которая осталась без ответа.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Мантуровскому районному суду Костромской области. Разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Костромской области.

В частной жалобе Соколов Н.М. просит определение отменить, исковое заявление принять к производству суда. Считает, что основания для возвращения заявления отсутствовали, поскольку во исполнение определения об оставлении его иска без движения им 05.07.2020 г. были направлены в суд документы, подтверждающие направление заявления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда. Также было направлено разъяснение, в соответствии с которым исполнить требования о направлении в адрес ликвидатора документов не представляется возможным, поскольку полномочия ликвидатора прекращены. Считает, что допущена судебная ошибка, нарушены нормы процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выяснив из открытых источников, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года ИП Соколов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Пашнев Н.П., судья посчитал, что сам Соколов Н.М. не вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, таким правом наделен финансовый управляющий, который должен обратиться с таким иском в арбитражный суд, поскольку требование не подсудно суду общей юрисдикции.

Между тем такой вывод не основан на представленных материалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично ( п.7 ст. 213.25 Закона).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом он приобретает особый статус, его имущественные права реализуются с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в силу необходимости исключения возможности злоупотребления правами со стороны гражданина-должника, с целью защиты прав кредиторов, предусматривает ограничения прав гражданина - должника, что не противоречит ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как следует из содержания вышеприведенных положений ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник после признания его банкротом не полностью лишается материальной и процессуальной дееспособности, а вправе различными способами (путем участия в делах или обжалования действий финансового управляющего) влиять на действия финансового управляющего при реализации его имущественных прав.

Кроме того, должник не ограничен в правах в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, без наличия сведений о проценте заработной платы и размере денежных средств, исключенных из конкурсной массы Соколова Н.М., нельзя сделать вывод о том, вправе ли он был самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате или нет.

Помимо этого коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является трудовым спором, и вне зависимости от того, признан работник банкротом или нет, в силу положений п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявлении по мотиву его неподсудности суду общей юрисдикции.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Соколова Н.М. – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: