Решение от 17.08.2020 по делу № 2-2053/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-2053-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003523-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2020 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.

при секретаре Бересневой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадановой Валентины Александровны к Ильиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тараданова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ильиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), которым управляла Ильина Ольга Николаевна с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), которым управлял Тараданов Максим Александрович. При этом согласно ПТС автомобиль с <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит Тарадановой Валентине Александровне. ДТП произошло по вине Ильиной О.Н., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлялась в адрес ФИО5 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы её автомобиля, но по истечении установленного срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Также неоднократно в устном порядке пытались урегулировать вопрос компенсации стоимости восстановительного ремонта. Для определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оре1 Insignia составляет 212592,00 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2500,00 руб.

Просит суд взыскать с Ильиной О.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212592,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,00 руб., почтовые расходы в размере 724,39 руб.

Истец Тараданова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Филонова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ильина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала (л.д.49,53,56,60).

Третье лицо Тараданов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>), под управлением Ильиной О.Н. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), под управлением Тараданова М.А., что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 10).

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит Тарадановой Валентине Александровне.

Причиной ДТП явилось нарушение Ильиной О.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Ильиной О.Н., предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №Т-10/2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212592,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127800,00 руб. (л.д. 63-93).

Экспертное заключение №Т-10/2017 ИП ФИО6 подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом ИП ФИО6 с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП и указанными в имеющихся в административном материале и составленной справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 года в адрес ответчика Ильиной О.Н., истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и выплате денежных средств в размере 215592,00 руб. (л.д.13), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 №Т-10/2017 в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом ИП ФИО6, не оспоренной стороной ответчика Ильиной О.Н.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ИП ФИО6 сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212592,00 руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, подлежит взысканию с ответчика Ильиной О.Н. в пользу истца Тарадановой В.А.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Ильиной О.Н. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 724,39 руб., в связи с направлением ответчику претензии от 09.06.2020 г., а также в связи с направлением ответчику и третьему лицу искового заявления от 30.06.2020 г.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.6,31) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5351,00 руб. (л.д.3), уплаченная истцом Тарадановой В.А. при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212592 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5351 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 221167,39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.08.2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2053/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.