Решение по делу № 33-1088/2022 (33-9202/2021;) от 22.12.2021

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья Галимов М.И.

Дело № 2-878/2021

УИД- 05RS0012-01-2021-003718-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года по делу № 33-1088/2022 (33-9202/2021), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации сотрудника ОВД, просившего признать не соответствующими действительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, возложении обязанности на ответчика принести официальные извинения, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ответчика ФИО2, принимавшей участие в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации сотрудника органов внутренних дел российской Федерации (ОВД РФ).

Из искового заявления следует, что, ФИО2 занимается распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, а также его деловую репутацию.

Мотивирован иск тем, что в июне 2019 года в Дербентский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан поступило заявление ФИО2

Своим обращением в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции ответчик указала, что к следственно арестованному ФИО7, сыну ответчика, содержащему в СИЗО-2 <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения к даче показаний были применены физическая сила и пытки.

Якобы, в результате противоправных действий причинены телесные повреждения сыну ответчика.

<дата> следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ответчика.

ФИО2 ранее был размещен критический материал в сети Интернет-издания «Черновик» с заголовком «Жительницы Дербента провели одиночные пикеты в Махачкале, требуя привлечь к ответственности сотрудников центра по противодействию терроризму (ЦПЭ) МВД по РД, пытавших их сыновей», расположенного по электронному адресу: https://chernovik.net/content/lenta-novostey/zhitelnicy-derbenta-proveli-odinochnye-pikety-v-mahachkale-trebuya-privlech-k.

Кроме того, на своей странице в социальной сети Инстаграм, по адресу instagram.com/elenacibir24, размещены 53 публикации, к которым имеют доступ неограниченный круг лиц, в которых ответчик обвиняет его ФИО1, в совершении противоправных действий, воспользовавшись своим служебным положением.

Ответчик ФИО2 размещает в сети Интернет обстоятельства, не соответствующие действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб его деловой репутации.

В указанных выше публикациях ответчик сообщил о том, что, он, являясь сотрудником ЦПЭ МВД по РД, похитил и зверски пытал ее ребенка, а также подбросил оружие, вымогал денежные средства в размере 5 миллионов.

Из вышеуказанного следует, что, его безосновательно обвинили в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б.» ч.3 ст. 286 (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения; с применением оружия или специальных средств) и ч.2 ст. 302 УК РФ (принуждение к даче показаний с применением насилия, издевательств или пытки).

В действительности же, он не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной, либо иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Также не совершал действия, явно выходящие за пределы моих полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Он как сотрудник полиции - оперуполномоченный ЦПЭ МВД по РД, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел РД, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполнял свои служебные обязанности в рамках предоставленных ему прав.

Он глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что, информация может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, жителей города и коллег по работе.

Считает, что сведения, распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, не имевших места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность как оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД.

Испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность, не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировал его.

В отношении него проводятся внутренние проверки, его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в размещенных в Интернет-издании «Черновик», расположенный по электронному адресу https://chernovik.net/content/lenta-novostey/zhitelnicy-derbenta-proveli-odinochnye- pikety-v-mahachkale-trebuya-privlech-k. и на странице в социальной сети Инстаграм публикации, по электронному адресу instagram.com/elenacibir 24; обязать ответчика ФИО2 принести официальные извинения истцу через официальное письмо как в адрес руководителя - Министра внутренних дел по РД, так и лично в адрес истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом сделан вывод, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые производили задержание ее сына, по предположению о совершении в отношении него насилия и пыток, основываясь на сведениях, предоставленных из Общественной наблюдательной комиссии РД, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не смотря на то, что следственными органами было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик продолжала выступать в одиночных пикетах с плакатами, в которых были указаны анкетные данные истца с текстом, в котором были изложены клевета и ложная информация в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиты своей части и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик ФИО2 обращалась в правоохранительные и государственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые производили задержание ее сына Ислама, полагая, что к нему было применено насилие и пытки. Данное ее утверждение основано на сведениях, которые ей представлены из Общественной наблюдательной комиссии Республики Дагестан (ОНК РД).

В судебном заседании исследовано обращение Общественной наблюдательной комиссии Республики Дагестан (ОНК РД) к Прокурору Республики Дагестан, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО2 (сына ответчика), в чьих интересах она обращалась в правоохранительные органы, на пальцах рук обнаружены точки. Предполагает, что в отношении ФИО7 имели место пытки с помощью электротока.

Кроме того, в судебном заседании исследованы сведения, представленные стороной ответчика, согласно которым ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, в том числе истца, за якобы совершенные преступления в отношении ее сына.

По заявлениям ответчика органами предварительного следствия проводились процессуальные действия на предмет проверки изложенных фактов и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец, мотивируя свои требования, указал, что в отношении него распространены, порочащие его честь и достоинство сведения.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства, которые изложены в иске, ФИО1 С.К. не представил в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование своих требований.

Не предоставлены в материалы дела также сведения, которые бы подтверждали размещение сведений, порочащих честь и достоинство, как на электронном сайте Инстаграм, так на сайте «Интернет - Черновик».

Отсутствуют в материалах дела сведения, которые подтверждали доводы истца о том, что в отношении него проводятся внутренние проверки со стороны руководства МВД по РД, и от этого он переносит нравственные страдания.

Кроме того, по смыслу закона по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (абз. 1 п. 11).

Как следует из материалов дела, ответчик выразила свое мнение по поводу имевшихся телесных повреждений у сына ФИО2, связанной с расследованием уголовного дела в отношении ее сына, на теле которого, как следует из письма Общественной наблюдательной комиссии Республики Дагестан, обнаружены телесные повреждения.

При изложенных обстоятельствах высказанное субъективное мнение ответчика по делу не может быть признано, как выражение, оскорбляющее честь и достоинство, а является субъективным мнением ответчика по тому делу, и заинтересованного лица по настоящему делу.

Требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (п. 9)).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом не было установлено, что оспариваемые сообщения содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

По обращениям ответчика органами предварительного следствия принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, обращения ответчика в соответствующие правоохранительные органы имели место официально, в связи с имеющей у нее информации о нанесенных телесных повреждениях ее сыну ФИО7, который содержится под стражей по уголовному делу.

Кроме того, на интернет-сайте информационного агентства было опубликовано официальное сообщение следственного комитета и прокуратуры о принятом решении провести проверку по изложенным в комментариях фактам.

Оценив совокупный анализ вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2 требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца о защите чести и достоинства, судом отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, являющимися производными от первоначальных требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.