Решение по делу № 33-41481/2023 от 24.11.2023

Судья Казерова С.М.                                                       Дело 33-41481/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000094-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2023 по иску Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье к фио1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье обратился в суд с иском к фио1, в котором просил взыскать с ответчика в качестве его неосновательного обогащения денежные средства в размере 562 175 руб. 35 коп судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух наружных газопроводов: наружного газопровода протяженностью 6 603 м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: фио2 <данные изъяты> горка, <данные изъяты>; наружного газопровода протяженностью 22 м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: фио2 <данные изъяты> горка, <данные изъяты>. Данный газопровод был построен исключительно за счет личных средств членов Союза, т.е. истца.

Общий размер расходов на строительство данного газопровода по состоянию на 05.10.2022 составил 46 098 378,46 руб.

Подключение к данному газопроводу возможно только с согласия истца, как собственника газопровода, и при условии внесения лицом, имеющим намерение подключиться к газопроводу, денежных средств в целях компенсации соответствующей доли затрат на строительство газопровода. Согласно п. 5.1.9 устава истца члены Союза вправе пользоваться объектами инфраструктуры, находящимися во владении Союза (в том числе, газопроводом). В соответствии с п. 3.12 устава истца взаимоотношения Союза и лиц, имеющих в собственности земельные участки или объекты недвижимости на территории микрорайона Верхнее зачатье и прилегающих территориях, но не являющимися членами Союза, строятся на основании договоров. Согласно п.3.13 устава лица, не являющиеся членами Союза, и не заключившие соответствующих договоров (п.3.12 настоящего устава), не вправе пользоваться имуществом, находящимся на балансе союза. Лица, самовольно пользующиеся имуществом Союза, привлекаются в установленном порядке к административной, гражданской, уголовной ответственности. В силу п. 6.4 устава заявитель считается принятым в число членов союза после внесения вступительного и первого ежегодного членского взноса.

По состоянию на 02.10.2022 размер вступительного и ежегодного членского взноса был установлен протоколом общего собрания членов истца №15 от 02.10.2022 в следующем размере: вступительный членский взнос равен 300 000 руб.; ежегодный членский взнос равен 12 000 руб.

Ответчик является собственником земельного участка и расположенного в его границах жилого дома, площадью 190,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН, инвали<данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию.

Ответчик не является и не являлся членом Союза, и не участвовал в финансировании строительства данного газопровода. 19.12.2022 года истцу стало известно, что ответчик произвел подключение своего жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу газопроводу истца без согласия истца и без компенсации соответствующей доли затрат на строительство газопровода. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 562 175 руб. 35 коп. Данная сумма получена путем деления расходов на строительство газопровода, понесенных истцом, по состоянию на 19.12.2022 года (46 098 378,46 руб.) на количество членов Союза по состоянию на 19.12.2022 (82 члена).

Решением суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права; не применение судом норм материального права, подлежащих применению, неверную оценку судом имеющихся в деле обстоятельств и их доказательств; судебную практику, по аналогичным, по мнению истца, судебным спорам; воспроизводит вышеизложенные обстоятельства, содержащиеся в его исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником наружного газопровода протяженностью 6603 м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: фио2 <данные изъяты> горка, <данные изъяты>.

Третье лицо - АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 г. Президентом РФ поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» (далее – программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 28.09.2021 № 929/34 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).

АО «Мособлгаз» является исполнителем указанной Программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является третье лицо по делу - Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО «Мособлгаз».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 АО «Мособлгаз» является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границы негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

В свою очередь, городской округ Чехов Московской области был включен в вышеуказанную Программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод-источник находится в границах населенного пункта.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Чехов, к газопроводу-источнику, принадлежащему истцу, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с администрацией городского округа Чехов.

Ответчик, не состоящий и не состоявший ранее в Союзе по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье, и не принимавший ранее какое-либо участие в расходах на строительство принадлежащего истцу вышеуказанного газопровода, в рамках вышеназванной Программы социальной газификации обратился в адрес АО «Мособлгаз» с заявкой о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Дуговая, д. 40, входящего в программу социальной газификации Московской области.

При рассмотрении поступившей от ответчика заявки о подключении (технологическом присоединении) источником для подключения согласно разработанной и согласованной с администрацией городского округа Чехов вышеуказанной схемы газоснабжения был определен принадлежащий истцу газопровод с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нового потребителя газа, т.е. ответчика, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

<данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и фио1, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно п. 1 договора объект капитального строительства, принадлежащий фио1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: фио2 <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, входящего в программу социальной газификации фио2 <данные изъяты>.

Пуск газа в жилой дом не производился.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями статей 209, 218, 424, 1102, 1109 ГК РФ, пунктов 2, 5, 27, 29, 30, 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, ч.10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статьями 21, 23, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что подключение ответчика к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора, при наличии технической возможности, в то время как довод истца о том, что ответчик тем самым сберег денежные средства на строительство газопровода-источника в целях газификации своего жилого дома, не основан на нормах права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае при подключении жилого дома ответчика к газопроводу, принадлежащему истцу, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку он не приобрел и не сберег за счет средств истца или лиц, состоящих в членстве у истца, имущество и денежные средства, сама по себе транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику по основаниям неосновательного обогащения, в размере, как считает истец, тех денежных средств, которые бы ответчик мог заплатить ранее на строительство принадлежащего истцу газопровода в том случае, если бы он был членом Союза.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы материального права неосновательным обогащением является имущество или денежные средства, которые были приобретены или сбережены лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных нормативно-правовых актов, технологическое присоединение жилого дома ответчика к газопроводу истца было осуществлено по предусмотренным нормативно-правовыми актами основаниям, в соответствии с действующей на территории Московской области Программой социальной газификации.

Таким образом, какое-либо неосновательное обогащение у ответчика по отношению к истцу в данном случае не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казерова С.М.                    Дело    33-41481/2023                                УИД 50RS0049-01-2023-000094-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                        4 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-гражданское дело № 2-1223/2023 по иску Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2023 года Чеховским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

18 августа 2023 года Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением суда от 24 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана с пропуском соответствующего процессуального срока, при этом в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В частной жалобе Союз по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, ходатайства о его восстановлении не содержала, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ является основанием для ее возвращения.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии поданная истцом апелляционная жалоба была судом принята, и с делом направлена в Московский областной суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Союза по созданию и управлению объектами инфраструктуры микрорайона Верхнее Зачатье – без удовлетворения.

Судья