Решение по делу № 22-181/2024 от 27.02.2024

Судья Сташ Б.Ю.                   дело № 22 – 181                                      2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                                            18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,

судей – Демьяненко Л.И. и Никандрова А.В.

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шехетль В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шехетль В.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, зарегистрированноый и проживающий по адресу: Республика ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в Комитете по управлению муниципальным имуществом АМО городского округа ФИО2, военнообязанный, не судимый

осужден по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере 9360 рублей взысканы с ФИО1

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никандрова А.В., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Шехетль В.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалобы мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, после чего прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указал, что выводы суда об установлении способа и места совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на ст. 75 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, а также выдержки из приговора указал, что одним из доказательств его виновности суд признал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-142), который был проведен без понятых. Согласно данному протоколу перевод денежных средств производился через банкомат, а не с использованием мобильного приложения «Сбербанк», как указано в обвинительном заключении и приговоре суда.

Вопрос использования вышеуказанного приложения поднимался стороной защиты в ходе судебного заседания, однако оставлен судом первый инстанции без внимания.

Кроме этого, информации, представляющей интерес по уголовному делу, согласно указанному протоколу обнаружено не было, тогда как осужденный указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут банковской картой расплатились в «KFC», расположенном в 16 км. от места совершения преступления.

Указывает, что разница во времени совершения указанной операции и преступления составляет 26 минут, и, учитывая отсутствие личного транспорта, преодолеть расстояние в 16 км. за указанное время он не мог.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, коды транзакций по операциям в банковских выписках следователем не рассматривались, судом исследованы не были.

Сославшись на ст. 14, 74, 297 УПК РФ, п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указал, что сомнения в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ устранены не были и судом вынесен незаконный приговор.

Полагает, что выводы суда о доказанности мотива не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведя требования ст.ст. 56, 79 УПК РФ, указал, что показания свидетеля ФИО7 говорят о несоответствии приведенных судом доказательств, требованиям ст. 75 УПК РФ. Кроме этого, указывает на противоречия в показаниях данного свидетеля.

Считает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 в части телефонных разговором не подтвержден, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами.

Сославшись на п.п. 1, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у него возник умысел на совершение инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шехетль В.Ю. просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указала, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-5, ст. 389.15 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шехетль В.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить приговор.

Прокурора Назарян А.В. полагал, приговор суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело дела в суде апелляционной инстанции без его участия, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что с следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержание постановленного в отношении ФИО1 приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства его вины скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, излишней и неоднократно повторяемой детализации обстоятельств произошедшего, в том числе не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, а также воспроизведением ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на те же показания свидетелей, которые приведены в обвинительном заключении, не дав оценку этим доказательствам с учетом того, что сообщили свидетели непосредственно в судебном заседании, просто скопировав их из обвинительного заключения.

Указанные нарушения свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению судебной коллегии, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства и саму суть судебного акта.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело, дав оценку возможности постановления приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу адвоката Шехетль В.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий         Х.Е. Панеш

        Судьи         Л.И. Демьяненко

                А.В. Никандров