Решение по делу № 2-2823/2016 от 25.10.2016

Дело №2-2823/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                      16 декабря 2016 года                            

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием истца Гапоненко Д.А. и его представителя Никитина М.А., ответчика Шобудинова Н.К. и его представителя Мошкиной Н.А.,

    при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи № ФИО2 приобретен автомобиль марки OPEL ASTRA J с государственным регистрационным номером Т 077 ТО 102. Для приобретения указанного автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит в филиале АО «Райфайзенбанк». Начиная с первого платежа и по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту производил истец лично и за счет своих денежных средств. В соответствии с приходными кассовыми ордерами следует, что истцом производилась оплата за указанный кредит на приобретение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 000 руб. Более того, ответчик каких- либо затрат по указанному автомобилю не нес, все затраты по автомобилю производились от имени и за счет истца. Истец лично сам потратил свои денежные средства на оплату КАСКО указанного автомобиля в размере 1 100 руб., произвел предоплату за автомобиль в размере 150 000 руб., оплату на установку дополнительного оборудования в размере 36 000 руб., оплату за дополнительные детали (брызговики задние и передние), а также их установку в размере 7 420 руб., дополнительную оплату за КАСКО указанного автомобиля в размере 31 440 руб., за ОСАГО в размере 1 663,20 руб. Таким образом общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет в размере 706 623,20 руб. В адрес ответчика направлялось претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения не исполнил. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 706 623,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 777 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Представители третьего лица АО «Райфайзенбанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что представители третьего лица АО «Райфайзенбанк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли- продаж № приобрел автомобиль марки OPEL ASTRA J, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства <адрес>, с государственным регистрационным номером Т 077 ТО 102.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО2 передал указанный автомобиль в пользование ФИО1, а ФИО6 обещал ежемесячно вносить платежи по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы за пользование автомобилем.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 в момент заключения указанного соглашения являлся собственником автомобиля марки OPEL ASTRA J с государственным регистрационным номером Т 077 ТО 102, а потому имел право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать его в аренду иным лицам.

Из пояснения сторон суду становится понятным, что, заключая указанное соглашение, стороны его имели в виду именно соглашение, пораждающее правовые отношения арендодателя и арендатора.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли- продажи транспортного средства Opel Astra J 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать, заключенный между ФИО1 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra J 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль Opel Astra J 2013 года выпуска, идентификационный номер XUEPE5DC9D3 048741,    номер    двигателя    19СХ0819,    номер паспорта транспортного средства <адрес> государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО2 автомобиль Opel Astra J 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 19СХ0819, номер паспорта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер Т 077 ТО 102.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 руб., всего 28 380 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО7- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным предметом доказывания по данному делу является установление факта принадлежности истцу спорного имущества и факта нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения.

Доказательств в обоснование исковых требований самим истцом не представлено.

Оценивая приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 706 623,20 руб.

Доводы истца о том, что начиная с первого платежа и по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредиту производил он лично и за счет своих денежных средств суд считает необоснованными, поскольку в качестве доказательства погашения кредита на сумму 479 000 рублей за счет собственных средств, истцом были представлены приходные кассовые ордеры, из которых следует, что денежные средства в погашение кредита вносились на расчетный счет в АО «РайффайзенБанк», открытой на имя ответчика, и предназначенной исключительно для погашения кредита согласно условий кредитного договора. При этом, ответчик факт внесения истцом денежных средств в погашение кредита не отрицал, указывая, что он передал автомобиль ФИО1 не с целью продажи, а передал его в аренду с условием оплаты последним арендной платы путем погашения ежемесячного платежа по кредиту.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается вступившими в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 777 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.Ф. Фарахутдинов