Решение по делу № 11-11/2019 от 21.12.2018

Апелляционное дело № 11-11/2019

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № адрес ФИО2 от дата о возвращении заявления взыскателя АО «Чувашская энергосбытовая компания» к должнику Столярову Евгению Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Мировому судье поступило заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» к должнику Столярову Евгению Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата заявление взыскателя АО «Чувашская энергосбытовая компания» к должнику Столярову Евгению Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

В частной жалобе заявителем указано, что в определении от дата мировой судья указывает, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» не соблюдены требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно взыскатель не приложил платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины, в то время как следует представить оригинал указанного документа. Однако, согласно ст.ст. 6, 9 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», содержащего ссылку на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Кроме того, по мнению финансистов, копия платежного поручения доказывает факт уплаты госпошлины при обращении в суд. Таким образом, заявитель оплатил и представил надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвращение мировым судьей заявления грубо нарушает права взыскателя. На основании изложенного просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суд не вызывались.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В частности, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 1.9 Положения от 19 июня 2012 N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа рассматривается без вызова участвующих в деле лиц, судья в данном случае лишен возможности проверить достоверность представленного документа об уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если, в том числе, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая АО «Чувашская энергосбытовая компания» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ указал, что представленная взыскателем копия электронного платежного поручения ----- от дата не заверена в установленном порядке, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Приложенное к заявлению платежное поручение в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Указанное платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный платежное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом. Также не исключается возможность представления такого документа одновременно в разные гражданские дела с участием стороны, обжалующей определение мирового судьи.

Таким образом, приложенная к заявлению копия платежного поручения, как верно указано судом первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд, с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № адрес о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о возвращении заявления взыскателя АО «Чувашская энергосбытовая компания» к должнику Столярову Евгению Игоревичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу АО «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Шопина