Решение от 04.02.2015 по делу № 33-627/2015 от null

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-627 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой З.И. к нотариусу Петровской Л.Ю., Министерству юстиции РФ по Приморскому краю о возложении обязанности по оформлению наследственного дела

по апелляционной жалобе Артамоновой З.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Артамоновой З.И., возражения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Холоповой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонова З.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является единственным наследником по закону своей матери Гагашкиной Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, оставшееся после смерти матери, включает в себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Однако, нотариус оформил наследственное дело на Артамонову З.И., включив в наследственную массу только ... доли указанной квартиры, обосновав это тем, что вторым собственником квартиры является Чеботарь Г.В.

Истица, ссылаясь на то, что Чеботарь Г.В. не является законным собственником указанной доли, поскольку был включен в качестве стороны по договору приватизации обманным путем, наследником Гагашкиной Г.Г. он никогда не являлся, просила суд обязать нотариуса Петровскую Л.Ю. оформить наследственное дело №№ на единственного наследника Артамонову З.И. по закону о наследственном праве РСФСР.

В судебном заседании Артамонова З.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Минюста РФ по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Минюст РФ не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку нотариусы не состоят в трудовых отношениях с Минюстом РФ, контроль за деятельностью нотариусов осуществляет нотариальная палата.

Нотариус Петровская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку свидетельство о праве на наследство ею выдавалось в качестве государственного нотариуса, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на частную практику.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица. В поданной апелляционной жалобе она просит решения суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы Артамонова З.И. указывает, что доказательством ее требований является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира перешла в собственность Гагашкиной Г.Г. Полагает, что нотариусом ущемлены ее интересы как наследника и незаконно произведен раздел наследства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Артамонова З.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Холопова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Нотариус Петровская Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Отказывая Артамоновой З.И. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что в состав наследственной массы Гагашкиной Г.Г. входила ... доли в праве собственности на спорную квартиру, в отношении которой Артамоновой З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Второй государственной нотариальной конторы ВНО ПК Петровской Л.Ю. истице Артамоновой З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти Гагашкиной Г.Г., и состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На момент открытия наследства указанные ... доли в праве собственности на квартиру принадлежали наследодателю Гагашкиной Г.Г. на основании договора приватизации от 21.07.1994, вторым собственником квартиры согласно договору приватизации и справке БТИ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ являлся Чеботарь Г.В.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебного разбирательства, Артамоновой З.И. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать принадлежащие Чеботарь Г.В. ... доли в праве собственности на квартиру наследственным имуществом Гагашкиной Г.Г., не имеется.

Исходя из положений ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и имеющихся в наследственном деле документов, нотариусом правильно был определен состав наследственного имущества наследодателя Гагашкиной Г.Г. и выдано свидетельство о праве на наследство по закону Артамоновой З.И. в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░