Решение по делу № 8Г-1884/2020 от 23.12.2019

инстанция – Пронина И.А.

инстанция – Каткова Г.В. (докладчик), Матлахова А.С., Козина Т.Ю.

Дело № 88-1884/2020 (8г- 6499/2019)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени, расходов, по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО8 о признании договора об оказании юридических услуг не заключенным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-688/19)

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

Установила:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с него сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., неустойку (пени) по договору в размере 19.950 руб., госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнителем услуг являлся истец, истцом ответчику по данному договору были оказаны услуги – устная консультация по обжалованию решения суда, разъяснение тактики действий исполнителя по выполнению договора, стоимость услуг истца по данному договору составила сумма, однако, ответчик от оплаты данных услуг уклоняется, в связи с чем в силу п. 4.4 Договора ответчику начислена пеня, до настоящего времени услуги истца не оплачены.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, просил признать вышеуказанный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ссылаясь на то, что он не оплатил истцу аванс, предусмотренный договором, фактически никаких услуг по договору истцом оказано не было и встреча 07.07.2018г. происходила в неформальной обстановке – в кафе, носила характер приятельской беседы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., неустойку (пени) по договору в размере 19.950 руб., госпошлину отказано. Названым решением также было отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были исследованы все предоставленные истцом доказательства оказания юридических услуг, в частности, судами не были рассмотрены переписка и свидетельские показания.

В судебное заседание не явились стороны, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения) надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор №-ФЛ об оказании юридической помощи. Согласно предмету договора истец обязался оказать ответчику следующие услуги – сопровождение дела в рамках обжалования судебного решения Замоскворецкого районного суда по делу №, анализ и сбор доп. Документов (п. 1.2 договора), при этом дополнительно указано, что истец должен был действовать на основании выданной ответчиком доверенности. В силу п. 3.3 договора ответчик обязался выплатить истцу в течение трех дней с момента подписания договора аванс в сумме 50.000 руб., оказание услуг должно было начаться на следующий день с момента внесения аванса. Суд первой инстанции верно определил, что исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета подписанного сторонами договора, сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что предметом договора не было установлено оказание такой услуги как «сложная консультация», истец, требуя оплаты за данную услугу вышел за рамки заключенного договора. При этом, суд установил, что ответчик, не оплатив аванс согласно условиям договора, фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что положениями гражданского законодательства допускается. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции так же исходил из того, что договор был заключен, но не исполнен сторонами, оснований для признания его заключенным отсутствуют.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что никаких услуг истец по договору ответчику не оказал, составленные им акты юридического значения не имеют, оснований к взысканию с ответчика обозначенной в иске задолженности не имеется, договор не исполнен обеими сторонами, в силу чего применение штрафных санкций к какой-либо стороне не может быть осуществлено.Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка.Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № оставить без изменений, кассационную жалобу ИП ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё