Решение от 17.04.2017 по делу № 2а-202/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-202/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 апреля 2017 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием административного истца А.А. Подгорнова, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя К.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подгорнова А.А. к судебному приставу исполнителю Спасского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Н.К.В. Викторовне о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Подгорнов обратился в суд с названным выше административным иском к судебному приставу исполнителю Спасского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.В. Никитиной о признании действий незаконными, указывая, что на основании исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Спасского РОСП УФССП по РТ К.В. Никитиной возбуждены исполнительные производства №-ИП, 14444/16/16048-ИП, 10898/16/16048-ИП, 10422/16/16048-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1 и п.2 ст.69, п.п.1 п.3 ст.80, статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения, как арест имущества, ставит собой цель исполнение требований исполнительного документа за счёт стоимости имущества должника, которое реализуется с учётом требований статей 80, 84, 85 названного выше Закона, в том числе требования об оценке имущества должника по рыночной цене. Статья 4 указанного Федерального закона определяет принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который предполагает беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава исполнителя к сторонам исполнительного производства, действия его в соответствии с ранее установленной истиной. Данный принцип требует соответствия между действиями судебного пристава-исполнителя и их социальными последствиями, то есть принудительные меры должны быть соизмеримы требованиям исполнительного листа. Исходя из данных исполнительного производства размер его задолженности составляет <данные изъяты>, а стоимость арестованного имущества по оценке пристава-исполнителя – <данные изъяты>. Более того, считает, что произведённая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного недвижимого имущества без привлечения соответствующих специалистов недостоверна и умышленно занижена, чем нарушаются его права и законные интересы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель К.В. Никитина не является специалистом нормативной оценки в области проведения оценки объектов недвижимого имущества. Просит восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и признать действия административного ответчика, выразившиеся в наложении ареста на имущество, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец А.А. Подгорнов административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.В. Никитина административные исковые требования А.А. Подгорнова не признала и пояснила, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника А.А. Подгорнова о взыскании страховых взносов, а также налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества должника, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция ФНС России № по РТ. А.А. Подгорнов имеет статус индивидуального предпринимателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по основному долгу составляет около <данные изъяты>. В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Арест имущества, принадлежащего должнику А.А. Подгорнову, произведён в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чём составлен соответствующий акт.

Заинтересованные лица – Межрайонная инспекция ФНС № по Республике Татарстан, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин неявки не сообщили.

Выслушав административного истца А.А. Подгорнова, административного ответчика К.В. Никитину, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства

    В силу статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Спасском <адрес> выдан исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, за №S04160033319, согласно которому принято решение произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> за счёт имущества индивидуального предпринимателя А.А. Подгорнова.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан К.В. Никитина возбудила исполнительное производство N 10422/16/16048-ИП.

Постановлением N 1609 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N 12 по Республике Татарстан решено произвести взыскание задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> за счет имущества индивидуального предпринимателя А.А. Подгорнова.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан К.В. Никитина возбудила исполнительное производство N 10898/16/16048-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Спасском <адрес> выдан исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, за №S04160050355, согласно которому принято решение произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> за счёт имущества индивидуального предпринимателя А.А. Подгорнова.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан К.В. Никитина возбудила исполнительное производство N 14444/16/16048-ИП.

Постановлением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России N 12 по Республике Татарстан решено произвести взыскание задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> за счет имущества индивидуального предпринимателя А.А. Подгорнова.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан К.В. Никитина возбудила исполнительное производство N 957/17/16048-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А. Подгорнова объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Взыскателями по данному исполнительному производству являются – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Спасском <адрес> Республики Татарстан, Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.В. Никитина произвела арест имущества, принадлежащего должнику А.А. Подгорнову.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Спасском <адрес> его правопреемником – Межрайонной инспекцией ФНС № по Республике Татарстан.

Таким образом, судом установлено, что действия, оспариваемые административным истцом А.А. Подгорновым, были произведены судебным приставом исполнителем К.В. Никитиной в рамках сводного исполнительного производства. При этом исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А. Подгорнова, объединённые в сводное исполнительное производство, были возбуждены на основании актов налогового органа и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Спасском <адрес> Республики Татарстан о взыскании задолженности по налогам и пени, страховым взносам за счет имущества индивидуального предпринимателя А.А. Подгорнова, то есть органов, осуществляющих контрольные функции. До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя у А.А. Подгорнова не прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах заявление А.А. Подгорнова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Республике Татарстан К.В. Никитиной в рамках сводного исполнительного производства N 14444/16/16048-СД подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает законным и обоснованным производство по данному административному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства России, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░