Решение от 29.08.2018 по делу № 22-4662/2018 от 07.08.2018

Судья Зорин А.П. Дело № 22-4662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Соловьева А.Е.,

защитника – адвоката Чистяковой С.В., представившей удостоверение № 1517 и ордер № 66916,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чистяковой С.В. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 16.04.2018 г., которым

Соловьев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Соловьеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному проследовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Соловьеву А.Е. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Соловьева А.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Соловьева А.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Р.И.В. 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Р.Е.В. – 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев А.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Р.Н.М.

Преступление совершено 16.07.2017 г. около 22 часов 20 минут в г. Урень Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления Соловьев А.Е. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Чистякова С.В., ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о виновности Соловьева А.Е. основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, выводы суда о скорости движения мотоцикла под управлением Соловьева А.Е. получены в результате допроса свидетелей и не проверены с технической точки зрения. Вместе с тем, указанные показания являются противоречивыми и обусловлены сугубо субъективным восприятием свидетелей событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, не нашло своего подтверждения нарушение Соловьевым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, при наличии неконкретизированных показаний свидетелей о расстоянии между лежащим велосипедистом и движущимся мотоциклистом, экспертным путем возможно было бы установить видимость в направлении движения мотоцикла и исключить сомнения в наличии либо отсутствии у Соловьева А.Е. технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

По мнению защитника, в приговоре судом не дана оценка обстоятельству, подтвержденному свидетелями обвинения, что мотоциклист двигался по центру дорожного полона и велосипедист после неожиданного падения также находилась по центру дороги. Таким образом, неожиданное изменение дорожной обстановки – падение велосипедиста – находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и исключает уголовную ответственность Соловьева А.Е.

Защитник считает, что при исследовании и оценке доказательств судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были учтены положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Кроме того, защитник в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами эксперта-трасолога и недопустимости его экспертного заключения, ввиду того, что исходные данные о скорости мотоцикла, взятые экспертом из показаний свидетелей, не отвечают требованиям достоверности.

Также защитник указывает, что судебно-медицинский эксперт при производстве исследования вышел за пределы своей компетенции, дал оценку в области специальных познаний трасолога. Указанное позволяет признать данное им заключение недопустимым доказательством.

В своей жалобе защитник выражает несогласие с размером взысканного судом с Соловьева А.Е. компенсации морального вреда, поскольку потерпевшими не обоснованно в чем выразились их моральные страдания и как данные обстоятельства повлияли на состояние их здоровья. Не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия, ее состояние алкогольного опьянения, не способность подняться после падения по центру дорожного полотна. Не учтено материальное положение осужденного, его физические и моральные страдания после событий дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с изложенным, защитник – адвокат Чистякова С.В., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев А.Е., его защитник – адвокат Чистякова С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Прокурор Тараканов Р.Ю. предложил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Чистяковой С.В., виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Соловьева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля П.В.А., из которых следует, что 16.07.2017 г. около 22 часов 15 минут он с супругой – П.И.Н. шли по ул. Коммунистическая г. Урень Нижегородской области в сторону ул. Вокзальная по левому краю проезжей части дороги. Уличное освещение не работало. Приблизившись к повороту на ул. Хозцентр г. Урень Нижегородской области, он увидел, что со стороны ул. Вокзальная движется мотоцикл без включенного света фар. На улице были сумерки, но мотоцикл он увидел, когда тот проехал по освещенному участку дороги. В тоже время он заметил впереди велосипедиста, как в последующем выяснилось – Р.Н.М., которая двигалась в сторону ул. Вокзальная посередине проезжей части дороги, возможно, немного правее от середины дороги. Проехав несколько метров, Р.Н.М. упала на правую сторону по ходу своего движения. В это время он слышал звук приближающегося мотоцикла. Он сразу стал кричать Р.Н.М., чтобы та покинула проезжую часть, но ей не удавалось встать. Также он пытался привлечь внимание мотоциклиста светом от сотового телефона. Пробежав вперед около 5-6 м, он увидел, что мотоцикл проехал по лежащей Р.Н.М. с велосипедом, после чего мотоцикл пролетел еще немного вперед по ходу своего движения в сторону железнодорожного переезда и упал за перекрестком на землю на левую обочину дороги по ходу своего движения. Полагает, что мотоцикл до момента наезда на пострадавшую двигался со скоростью около 80 км/час. Данную скорость он определил по своим ощущениям, и по скорости звука приближающегося мотоцикла. По его мнению, если бы Соловьев А.Е. ехал на мотоцикле по своей полосе движения, либо у него был включен свет фар, то данного происшествия не произошло бы.

Свидетель П.И.Н. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Р.А.П. следует, что 16.07.2017 г. около 22 часов на улице встретил свою знакомую Р.Н.М., она вела велосипед, была выпивши. Примерно около 22 часов 15 минут Р.Н.М. пошла домой. На улице были сумерки, уличное освещение отсутствовало. Р.Н.М., выйдя на проезжую часть ул. Коммунистическая г. Урень, села на свой велосипед и поехала по направлению ул. Вокзальная. Р.Н.М. сначала ехала по левой стороне дороги. В это время он услышал, что во встречном для нее направлении едет мотоцикл без включенного света фар. Он обратил на это внимание Р.Н.М., сказав, чтобы та была осторожнее. Далее по звуку он определил, что Р.Н.М. упала с велосипеда, но при этом он ее не видел, поскольку было темно. В этот момент по ул. Коммунистическая г. Урень со стороны железнодорожного переезда шел мужчина, который крикнул, что сейчас велосипедиста собьет мотоцикл. Далее он увидел очертания мотоцикла, который двигался по середине проезжей части дороги ул. Коммунистическая в сторону железнодорожного переезда, со скоростью, как ему показалось, около 90 км/час, т.к. мотоцикл сильно гудел. После этого почти сразу он услышал хлопок, поднялась пыль, как он понял, Р.Н.М. сбил мотоцикл. Когда он подбежал к Р.Н.М., та лежала на перекрестке, на левом боку, поперек проезжей части дороги, ногами в сторону перекрестка. Он перевернул ее на спину, чтобы посмотреть, жива она или нет, но признаков жизни у нее не было. Велосипед лежал на правой полосе дороги ул. Коммунистическая по направлению движения в сторону ул. Вокзальная. Мотоцикл лежал за перекрестком в сторону железнодорожного переезда, поперек проезжей части дороги, передним колесом на проезжей части дороги, задним колесом на обочине.

В ходе осмотра места происшествия 16.07.2017 г. осмотрен участок дороги на ул. Коммунистическая г. Урень Нижегородской области, зафиксированы дорожная обстановка, следы дорожно-транспортного происшествия, местоположение трупа Р.Н.М., велосипеда и его частей, мотоцикла (т. 1 л.д. 12-18).

Проведенным медицинским освидетельствованием у Соловьева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Л.М.В. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он совместно с Соловьевым А.Е. и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Далее он и Соловьев А.Е. ехали на мотоцикле «Иж», под управлением последнего. На улице уже смеркалось. Вначале свет на мотоцикле горел, потом он начал периодически выключался. Во что они врезались, он не знает. В момент столкновения, его откинуло на обочину, дальше он ничего не помнит.

Из показаний свидетелей Т.С.М., В.М.П следует, что до дорожно-транспортного происшествия в тот же день Соловьев А.Е. употреблял спиртные напитки.

В соответствии с заключениями экспертов № 336 от 18.08.2017 г. и № 1018 от 14.11.2017 г. установлена, что смерть Р.Н.М. наступила от сочетанной тупой травмы тела. Обнаруженная у Р.Н.М. травма имеет сложный механизм образования, наиболее вероятным, в момент ДТП потерпевшая находилась в лежачем положении, более вероятно, на спине, на проезжей части дороги и был произведен переезд ее колесами мотоцикла в области грудной клетки и головы справа (т.1 л.д. 46-54, т. 2 л.д. 199-202).

В ходе осмотра предметов 08.08.2017 г. осмотрен мотоцикл марки «Иж Планета 4» и велосипед марки «STELS Navigator 210», изъятые 16.07.2017 г. при осмотре места происшествия, зафиксированы имеющиеся у них повреждения (т. 1 л.д. 35-38).

При осмотре и проверки технического состояния мотоцикла марки «Иж Планета 4», без регистрационного знака, выявлено, что у него отсутствует передняя фара, задний фонарь, указатели поворотов, зеркало заднего вида (т. 1 л.д.27-28).

В ходе осмотра передней фары мотоцикла «Иж Планета 4» установлено, что электролампа ближнего и дальнего света находится на своем штатном месте, в разрушенном состоянии. Электролампа от габаритного света, на штатном месте отсутствует, имеется только цоколь. Корпус передней фары поврежден (т. 1 л.д. 158-159).

Из заключения трасолого-автотехнической экспертизы № 3867/3895/05-1 от 02.10.2017 г. следует, что следы, механические повреждения на представленных мотоцикле и велосипеде соответствуют наезду передним колесом мотоцикла «ИЖ Планета 4» на левую боковину шины в передней части переднего колеса велосипеда «STELS Navigator 210», лежащего на правой боковой стороне. При этом угол между продольной осью мотоцикла и продольной осью лежавшего велосипеда, измеренный вправо от мотоцикла, определяется равным около 105-110°. При указанных в постановлении о назначении экспертизы условиях величина тормозного пути мотоцикла «ИЖ Планета 4» определяется равной около 44,1 м, величина остановочного пути мотоцикла «ИЖ Планета 4» определяется равной около 57,4 м., величина остановочного времени около 4,35 с. В действиях велосипедиста Р.Н.М., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на неё мотоциклом «ИЖ Планета 4» (т. 1 л.д. 141-151).

Совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Соловьева А.Е. основаны не на домыслах и предположениях свидетелей, а всесторонней оценки самим судом совокупности исследованных доказательств. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу, обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей П.В.А. и Р.А.П., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

У суда не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей П.И.Н., П.В.А. и Р.А.П., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняют друг друга. Показания данных свидетелей в полной мере соответствуют результатам осмотра места происшествия, иным доказательствам по делу.

Доводы защиты о наличии в деле обоснованных сомнений в том, что у Соловьева А.Е. имелась техническая возможность избежать наезда на внезапно упавшую посредине проезжей части Р.Н.М., не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из установленных судом обстоятельств, Соловьев А.Е. совершил наезд на Р.Н.М. с выездом на встречную для него полосу движения. Указанное подтверждается показаниями свидетелей П.И.Н., П.В.А. о том, что пострадавшая двигалась велосипеде по правой полосе дороги и упала ближе к правой обочине. В то время как Соловьев А.Е. до момента наезда двигался посредине проезжей части, что также подтверждено свидетелем Р.А.П. Вместе с тем, ширина проезжей части, согласно протоколу осмотра места происшествия, была достаточной для разделения потоков встречного транспорта, Соловьеву А.Е. ничто не препятствовало движению по своей полосе дорожного полотна и, как следствие, возможности избежать наезда на Р.Н.М.

Кроме того, вопреки доводам жалобы факт нарушения Соловьевым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами по делу. Так, Соловьев А.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, с выключенным светом фар, двигался, исходя из его собственных показаний со скоростью не менее 60 км/ч, что явно не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, вывод суда о нарушении Соловьевым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в полной мере соответствует положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Р.Н.М. не имелось нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ее действия не явились поводом для совершения Соловьевым А.Е. преступления. Так, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и ее падение на правой полосе проезжей части, не освобождает осужденного от ответственности, поскольку никоим образом не обусловило нарушение водителем Соловьевым А.Е. приведенных судом Правил дорожного движения, его выезд на полосу встречного для него движения и наезд на находящуюся там потерпевшую, в результате чего наступила ее смерть.

Доводы жалобы о том, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной экспертизы по делу при наличии на то оснований, является необоснованным. Так, заявленное защитником в ходе судебного следствия ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 196, 256, 271 УПК РФ, при этом сторона защиты не была ущемлена в своих процессуальных правах, в том числе, на повторное заявление ходатайства. Вынесенное судом постановление по результатам рассмотрения ходатайства защиты является мотивированным, законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения проведенной по делу трасолого-автотехнической экспертизы № 3867/3895/05-1 от 02.10.2017 г. Суд апелляционной инстанции также не соглашается с приведенным защитником обоснованием недопустимости данного доказательства. Так, доводы защитника о допустимости экспертного заключения сводятся к оценке достоверности показаний свидетелей, о чем уже судом апелляционной инстанции дано суждение. Вместе с тем выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, являются мотивированными. Оснований не доверять представленным эксперту исходным данным, равно как и самому экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о недопустимости заключения судебно-медицинского исследования по мотивам того, что эксперт при ее производстве вышел за пределы своей компетенции, сделав выводы в области специальных познаний эксперта-трасолога. Так, судебно-медицинский эксперт при производстве своих исследований не вышел за рамки своих специальных познаний, поскольку свои выводы о взаимном расположении Р.Н.М. и мотоцикла в момент наезда он обосновал исключительно локализацией и характером обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена виновность Соловьева А.Е. в совершенном преступлении и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы защитника о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Причинение в результате совершенного Соловьевым А.Е. преступления моральных страданий близким погибшей не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ осужденный обязан возмещать этот вред. При этом наличие у потерпевших инвалидностей и получение ими пенсии и пособий, вопреки доводам жалобы, не влияет на степень нравственных страданий в результате гибели их матери – Р.Н.М.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевших, обстоятельства дел, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение Соловьева А.Е., а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что взысканные с Соловьева А.Е. в пользу каждого из потерпевших суммы компенсации морального вреда являются разумными и соразмерными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел поведение потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, поскольку, как указано ранее, в действиях Р.Н.М. не имелось нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания, назначенного Соловьеву А.Е., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также наличие заболевания. Суд верно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Соловьева А.Е., отсутствуют. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного им преступления, иные данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Соловьева А.Е., а также достижения иных целей наказания без его изоляции от общества. Выводы суда о невозможности применения к осужденному правил ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание, назначенное Соловьеву А.Е., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░