Решение по делу № 33а-12241/2021 от 19.07.2021

Дело № 33а-12241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-89/2021 по административному исковому заявлению Берестнева Анатолия Анатольевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца Берестнева Анатолия Анатольевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Берестнева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Хусаиновой А.И., судебная коллегия

установила:

Берестнев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащими условия содержания его в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее по тексту ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 600000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 июля 2010 года по 21 сентября 2017 года он отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где при любом выводе его из камеры к нему безосновательно были применены специальные средства – наручники. Полагал такие действия сотрудников исправительного учреждения незаконными, а отношение – чрезмерно жестоким и нарушающим законодательство Российской Федерации и статью 3 Европейской конвенции прав человека и основных свобод.

Определениями суда от 28 января 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России; от 30 марта 2021 года – ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением от 15 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Берестнев А.А поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. При этом просил о рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Якушева Е.М. в суде первой инстанции и письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагала, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Указала на неприменение к истцу специальных средств и пропуск им срока обращения в суд. Иные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Берестнева А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда им было подано в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем срок обращения в суд им пропущен не был. Однако при рассмотрении дела мнение истца суд не учел, необоснованно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводств. Указывает на необеспечение его участия в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца Берестнева А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области Хусаинову А.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 13 июля 2010 года по 21 сентября 2017 года административный истец Берестнев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта применения к административному истцу специальных средств – наручников, сославшись на справки, представленные ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии сведений о применении к Берестневу А.А. наручников в журнале регистрации информации о происшествиях (л.д. 26, 64). Также указал, что с обращениями о безосновательном применении специальных средств – наручников в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истец не обращался (л.д. 23).

Судебная коллегия с таким и выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая его ошибочными, что в данном случае не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству были запрошены сведения об обращениях Берестнева А.А. в ЕСПЧ с жалобами на нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Из полученного ответа руководителя аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации следует, что 17 января 2013 года представитель Берестнева А.А., обратился в ЕСПЧ с коллективной жалобой, которой был присвоен <№> «Д. и другие против России», на нарушение положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Из объяснений, представленных к коллективной жалобе, следует что осужденные, помимо прочего указывали на необоснованное применение специальных средств – наручников. По результатам рассмотрения жалобы она была признана приемлемой и Берестневу А.А. была присуждена компенсация в размере 14800 евро (Постановление ЕСПЧ от 04 мая 2017 года). 15 декабря 2017 года Минюст России произвел выплату присужденной заявителю компенсации в размере 1027191 рубля 04 копеек.

Кроме того, 13 марта 2018 года Берестнев А.А. (в течение полугода с момента убытия из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) обратился с самостоятельной жалобой в ЕСПЧ <№>, указав на неустранение нарушений установленных решением ЕСПЧ от 04 мая 2017 года, соответственно в период с 04 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года ему не были обеспечены надлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Решением ЕСПЧ от 20 июня 2019 года жалоба Берестнева А.А. была исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, с учетом взятых на себя Российской Федерацией обязательств по выплате компенсации в размере 4500 евро. 19 декабря 2019 года истцу была выплачена присужденная компенсация в размере 315369 рублей 06 копеек.

Таким образом, за период отбытия наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 13 июля 2010 года по 21 сентября 2017 года Российской Федерацией Берестневу А.А. в полном объеме была выплачена компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, включающие в себя в том числе безосновательное применение специальных средств – наручников, следовательно оснований для повторного взыскания компенсации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права Берестнева А.А. рассмотрением данного дела в порядке административного судопроизводства нарушены не были, поскольку в силу части 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы жалобы о необеспечении участия административного истца в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в судебном заседании 14 апреля 2021 года, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, явка Берестнева А.А. посредством видеоконференц-связи была обеспечена.

Поскольку суд первой инстанции нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Берестнева Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская