Решение по делу № 2-2255/2024 от 07.02.2024

25RS0010-01-2023-006238-33

Дело №2-2255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Дурас А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепова С. А. к Карзенкову Е. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Телепов С.А. обратился в суд с иском к Карзенкову Е.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на общедоступном интернет-сайте «Avito» увидел объявление о продаже лодочного мотора «Honda 90» стоимостью 400 000 руб. После телефонного разговора он перечислил продавцу по указанному им номеру телефону № денежные средства в размере 10 000 руб. через приложение «Сбербанк», на что ответчик прислал ему копию своего паспорта и документы об отправке транспортной компанией «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ Телепов С.А. перевел денежные средства в размере 390 000 руб. через приложение «Сбербанк» по номеру телефона №. Однако до настоящего времени мотор «Honda 90» ответчик в его адрес не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств или возврате денежных средств, однако конверт вернулся в его адрес с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик должен был передать истцу товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Карзенкова Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 874,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 390 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Истец Телепов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карзенков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на общедоступном интернет-сайте «Avito» увидел объявление о продаже лодочного мотора «Honda 90» стоимостью 400 000 руб.

После телефонного разговора Телепов С.А. перечислил продавцу Карзенкову Е.И. по указанному им номеру телефону № денежные средства в размере 10 000 руб. через приложение «Сбербанк», на что ответчик прислал ему копию своего паспорта и документы об отправке транспортной компанией «ПЭК».

Из транспортных документов следовало, что направленная в адрес истца посылка весит 5 кг, при этом вес лодочного мотора составляет около 160 кг. Ответчик пояснил, что направил в адрес истца рулевое управление от мотора, а сам мотор будет направлен после оплаты оставшейся стоимости товара в размере 390000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Телепов С.А. перевел денежные средства в размере 390 000 руб. через приложение «Сбербанк» по номеру телефона №.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истец перевел ответчику, составила 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Карзенкова Е.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 390 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по поставке лодочного мотора ответчиком Карзенковым Е.И. исполнены не были.

При этом в телефонных переговорах ответчик неоднократно сообщал, что направит мотор в ближайшее время.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, зарегистрирован материал проверки по заявлению Телепова С.А., по факту возможных мошеннических действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса гр. Телепов С.А., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже лодочного мотора «Хонда 90». После чего позвонив на сотовый телефон Телепов С.А., договорился о покупке лодочного мотора с гр. Карзенковым Е.И., после чего Телепов С.А. перевел денежные средства в сумме 400 000 руб. Карзенкову Е.И.

На данный момент мотор гр. Телепову С.А. не доставлен.

Опрошенный Карзенков Е.И., пояснял, что обязуется доставить товар в течение недели, так как произошли непредвиденные обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, так как на не установлен умысел на совершение преступления, лодочный мотор гр. Карзенков Е.И. обязуется отправить до ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Телепова С.А. отсутствуют признаки уголовного преступления, квалифицируемые ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.к. ложно оговаривать, кого либо он не желал.

Обращаясь с данными требованиями в суд, истец указал, что до настоящего времени мотор «Honda 90» ответчик в его адрес не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств или возврате денежных средств. Данное требование ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес истца с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 390 000 руб. истцу Телепову С.А. ответчиком Карзенковым Е.И. не возвращены, при этом, истцом в полном объеме оплачен товар, который ответчик истцу не поставил.

Ответчик Карзенков Е.И. денежные средства за приобретаемый истцом товар получил в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке оплаченного истцом лодочного мотора на сумму 390 000 руб., то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.216 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 874,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик должен был передать истцу мотор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает расчет истца верным, доказательств неверности расчета и контррасчет в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41874,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму долга в размере 390 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической погашения суммы основного долга, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Телеповым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Карзенкова Е.И. расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая получение денежных средств в размере 6 000 руб. Мишакиным А.С. от Телепова С.А., в счет оплаты за консультацию и составление искового заявления к Карзенкову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 6000 руб., является разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 7518,74 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карзенкова Е. И. (паспорт №) в пользу Телепова С. А. (паспорт №) денежные средства в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41874,24 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7518,74 руб., всего 445 392,98 руб.

Взыскать с Карзенкова Е. И. (паспорт №) в пользу Телепова С. А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 390 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024.