Решение по делу № 22К-8520/2016 от 14.11.2016

Судья Терентьев И.Н. Дело № 22К-8520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

заявителя Слободчука В.И.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел 06 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Слободчука В.И. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы Слободчука Виктора Ивановича на постановления и.о. дознавателей ААА, ДДД соответственно от 05 сентября и <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконных действий председателя СНТ «<данные изъяты>» БББ в связи с тем, что указанные постановления отменены как незаконные.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Слободчука В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> заявитель Слободчук В.И. обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления дознавателей ААА и ДДД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных (мошеннических) действий председателя СНТ «<данные изъяты>» БББ

Отказывая в принятии поданной Слободчуком В.И. жалобы, суд сослался на то, что, якобы, указанные постановления были отменены <данные изъяты> заместителем Шатурского городского прокурора ВВВ и <данные изъяты> и.о. заместителя Шатурского прокурора ГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Слободчук В.И. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии жалобы, суд нарушил его права, поскольку уже неоднократно отменялись незаконные постановления дознавателей, однако, как и прежде, выносятся аналогичные постановления без проведения проверки.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу Слободчука В.И., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала видно, что Слободчук В.И. обжаловал в суд постановления дознавателей ААА по обращению Слободчука от <данные изъяты>, ДДД- по обращению заявителя от <данные изъяты>.

2

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что обжалуемые постановления были отменены13 сентября и 17 октября 2016 года.

Однако, согласно копиям постановлений прокуратуры об отмене постановлений дознавателей, решение заместителем прокурора <данные изъяты> ВВВ было принято по факту обращения заявителя <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в постановлении дознавателя ААА; решение и.о. заместителя прокурора ГГГ было принято по факту обращения заявителя <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в постановлении и.о. дознавателя ДДД

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе Слободчука В.И. было проведено без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе Слободчука В.И., подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-12, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по жалобе Слободчука Виктора Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления дознавателей от 05 сентября и 12 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий председателя СНТ «<данные изъяты>» БББ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Слободчука В.И. удовлетворить.

Принятое решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко