Решение по делу № 2-631/2023 от 06.07.2023

Решение в окончательной форме вынесено 1 августа 2023 г.

Дело № 2-631/2023

УИД 59RSRS0-01-2023-000725-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                 Пермский край город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Бондаренко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Яны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», третьему лицу Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бондаренко Я.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер», просила расторгнуть договор независимой гарантии № 23/46789 от 20.05.2023, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Юридический партнер» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора независимой гарантии в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.05.2023 при заключении кредитного договора № 00052220-АК-МСК-23 с ПАО Банк «ФК Открытие» на покупку автомобиля под видом страхования жизни было предложено заключить договор о предоставлении независимой гарантии № 23/46789 от 20.05.2023 с ООО «Юридический партнер» стоимостью 120 000 рублей, данная сумма была включена в размер кредита 801 407 рублей. При заключении договора сотрудник банка убедил, что осуществляет страхование жизни в пользу банка на случай смерти или несчастного случая заемщика, было разъяснено, что вправе отказаться от страховки при подаче соответствующего заявления в 14-дневный срок. На следующий день выяснила, что ООО «Юридический партнер» страховой компанией не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет, соответственно, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Таким образом была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки. Кроме того все документы подписывались в банке, представитель ответчика не присутствовал. 24.05.2023 направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 29.05.2023, но в ответ поступил отказ. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, просит взыскать неустойку по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.05.2023 по 05.06.2023 в размере 45 600 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко Я.С. исковые требования поддержала, дополнила, что для приобретения автомобиля стоимостью 740 000 рублей в ООО «Атлантик Про» внесла первоначальный взнос, в кредит было необходимо взять еще 549 113,07 рублей. При заключении кредитного договора сразу заметила, что сумма кредита в договоре указана 801 407 рублей, то есть больше необходимой. На ее вопрос сотрудник банка пояснил, что включена услуга страхования жизни и здоровья 120 000 рублей, а также другие услуги, при этом пояснила, что документы переделывать не будет, от услуги страхования можно будет отказаться после заключения договора. Приехав домой, решила отказаться от данной услуги, но получила от ООО «Юридический партнер» отказ в возврате денежных средств. Из-за этого испытала моральный вред, чувствовала себя обманутой, испытывала переживания.

Ответчик ООО «Юридический партнер» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28, 34 – 35), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора от 20.05.2023 с ПАО Банк «ФК Открытие» истец добровольно, без принуждения решила приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер» в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ни условия кредитного договора, ни договора купли-продажи транспортного средства обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии не содержат. Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юридический партнер» акцентировало заявление Бондаренко Я.С. и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Считает, что истец неверно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют возникшие правоотношения. Оплата суммы истцом на получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривают использования для личных, семейных и домашних нужд потребителя. Согласно пп. 15.3 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком, что свидетельствует о том, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, оказанием услуги. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Истец, подписав заявление о независимой гарантии (просьба принципала), ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор считается исполненным. С момента выдачи истцу независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. Отказ истца от исполнения договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, у ответчика как у гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца в полной сумме, в связи с чем требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными. Кроме того, размер штрафа в 50 % от цены иска является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в случае его взыскания, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела.

Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме (л.д. 36 – 38).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченный к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 32 – 33). Представил сообщение, в котором указал, что оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг Банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, клиент проинформирован. Банк в данном случае не является стороной сделки. Перечисление денежных средств за дополнительные услуги осуществляется на основании поручения клиента (л.д. 59).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2023 между Бондаренко Я.С. и ООО «Атлантик Про» заключен договор купли-продажи транспортного средства № пво0000261 стоимостью 740 000 рублей (л.д. 60 – 63, 64).

Также 20.05.2023 между Бондаренко Я.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 00052220-АК-МСК-23 на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) на сумму 801 407 рублей, дата возврата кредита – 20.05.2030, процентная ставка - 14,4 % годовых. Заемщик дает поручение Кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе, 120 000 рублей ООО «Юридический партнер» (л.д. 10 – 13, 68 – 72).

Одновременно с заключением кредитного договора между Бондаренко Я.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № 23/46789, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 120 000 рублей, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии до 20.05.2028. Как указано в заявлении, подписав его, Бондаренко Я.С. полностью согласилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой банковской гарантии ООО «Юридический партнер»,

являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой банковской гарантии. Обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника – Прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудовогокодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение Должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесение судом соответствующего определения. Денежная сумма, подлежащая выплате – девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15 900 000 рублей каждый (л.д. 14 – 15).

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1). Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления (п. 1.2). В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Принципапом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (п. 1.4). Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии, и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст.ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.7). Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого Договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата Клиентом кредита (займа), если иное не предусмотрено Заявлением, но в любом случае составляет не менее одного года с момента предоставления независимой гарантии (п. 5.5.) (л.д. 44 – 50).

Ответчиком представлены сведения об отправлении письма «Гарантия» № 23/46789 в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 51).

Денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены от ПАО Банк «ФК Открытие» в ООО «Юридический партнер» по счету № 23/46789 от 20.05.2023. В примечании к счету указано, что в соответствии с п.п. 3, 7 ст. 149 НК РФ – страховые премии НДС не облагаются, в соответствии с п. 4 ст. 169 НК РФ – страховыми организациями счета-фактуры не составляются (л.д. 74).

Перечисление 120 000 рублей 22.05.2023 с банковского счета Бондаренко Я.С. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 75).

24.05.2023 истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 23/46789 от 20.05.2023 и возврате уплаченных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 9, 18, 19).

В ответе на заявление ООО «Юридический партнер» указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, так как договор полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена (л.д. 16).

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Бондаренко Я.С. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, что следует из преамбулы данного закона.

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения между ООО «Юридический партнер» и Бондаренко Я.С., заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору. Запрос суда о предоставлении сведений о понесенных расходах был направлен ответчику, сведения не представлены (л.д. 22). Обстоятельства, на случай наступления которых был заключен договор, на момент решения истца расторгнуть договор, не наступили, то есть данной независимой гарантией истец в каком-либо объеме не пользовалась, что стороной ответчика не оспорено.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Истец обратилась с претензией к ООО «Юридический партнер» 24.05.2023, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, через три дня после его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Бондаренко Я.С. права отказаться от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Такое заявление Бондаренко Я.С. удовлетворено не было.

Учитывая, что истец Бондаренко Я.С. не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства несения каких либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора о предоставлении независимойгарантии от 20.05.2023, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей.

При этом возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, судом отклоняются по доводам, изложенным выше.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным с момента направления Кредитору-банку по е-мейл скан-копии Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, а также указание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа со стороны принципала от исполнения договора независимой гарантии.

Так, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано выше, в ст. 32 названного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и условия независимой гарантии, изложенные в заявлении Бондаренко Я.С. на ее предоставление, принимает во внимание, что истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, также учитывает, что право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, за исключением фактически понесенных расходов, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, оказанием услуги.

Как подробно указано выше, представленные в материалы дела доказательства указывают на возникшие между сторонами отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказавшись расторгнуть договор и возвратить денежные средства по требованию потребителя, ответчик нарушил права истца – потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «Юридический партнер» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний, то есть истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств. Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, ст. 20 предусматривает порядок устранения недостатков товара, ст. 21 – замену товара ненадлежащего качества, ст. 22 – сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования).

Положения указанных норм в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Юридический партнер» не установлено, отказ от договора не был вызван нарушением исполнителем сроков выполнения услуги либо наличием недостатков оказанной услуги, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с исполнителя - ответчика ООО «Юридический партнер» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 62 500 рублей (120 000 + 5 000 = 125 000 х 50 % = 62 500).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера штрафа. Истец не возражала против снижения размера штрафа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 500 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги за составление искового заявления, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 на сумму 4 500 рублей (подготовка искового заявления), квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 на сумму 4 500 рублей (л.д. 17).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально, то есть в размере 3 030,75 рублей (расчет: всего просила взыскать 120 000 + 45 600 + 20 000 = 185 600 (100 %), взыскано 120 000 + 5 000 = 125 000 (67,35 % от заявленной суммы. 4 500 х 67,35 % = 3 030,75).

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Яны Сергеевны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № 23/46789 от 20.05.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Бондаренко Яной Сергеевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Бондаренко Яны Сергеевны внесенные по договору денежные средства 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 030,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Яны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании неустойки в размере 45 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета государственную пошлину 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья