Решение по делу № 2-1267/2019 от 17.04.2019

УИД 91RS0018-01-2019-001157-43

дело №2-1267/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2019                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Исмаилов Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО1, ГУП РК «Крымрегионторг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в Сакский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РК «Крымрегионторг».

В обоснование исковых требований указывает, что 18.06.2018 в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DAEWOO, гос. номер №, причинены механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит истцу. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП не была застрахована. Истец через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику для возмещения причинённого ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик (ответчик) определил сумму ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 78 300 рублей, однако по мнению истца данной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. В связи с указанным истец произвёл экспертную оценку, согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 143 999 рублей 09 копеек. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 65 699 рублей 09 копеек (143 999,09руб. - 78 300руб.). Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвёл доплату страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 65 699,09 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, и с учётом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 рублей;

- штраф за отказа в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получении квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления в сумме 210,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ранее в возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымрегионторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, подал в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак № собственником которого является ГУП РК «Крымрегионторг», нарушил правила дорожного движения в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 водитель KIO RIO, государственный регистрационный знак В002ВК82 нарушил ПДД РФ. Указанное также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП), в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия», а истца ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику (СПАО СК «РЕСО-Гарантия») с заявлением за выплатой по ОСАГО, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Признав ДТП страховым случаем СПАО СК «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба (л.д.51-52), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ № отказал в доплате невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д.56).

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 65 999,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей определена в размере 117 200 рублей, с учётом износа – 88 300 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в действовавшей редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.7 и ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом ни истец и его представители, ни ответчик о несогласии с доказательствами в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не заявляли.

С учётом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании выводов заключения эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом произведённой ответчиком выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 000 рублей, (88 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 78 300 рублей (страховая выплата).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвёл страховую выплату в полном объёме, хотя обязан был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения).

С учётом изложенного, расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 700 рублей (88 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 78 300 рублей (страховая выплата) х 1% х 507 дня).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференцию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, длительный период времени на обращение лица с требованием о восстановлении его нарушенных прав и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения истца и ответчика, в том числе недоплата истцу суммы страхового возмещения, исходя из заключения экспертизы, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае размер неустойки, за два вышеуказанных периода, необходимо установить в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, штрафа будет составлять 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты, то есть 5 000 рублей, однако на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 2 000 рублей.

С учётом изложенного, общая сумма 5 000 рублей (2 000 рублей штраф и 3 000 рублей неустойка, размер которых определён судом), будет составлять 50% размера невыплаченного страхового возмещения, что в данном случае будет соответствовать последствию нарушенного обязательства и будет направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и полностью нивелирует отрицательные последствия нарушенного обязательства.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу в сумме 78 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику направлена претензия, что также подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения претензии ответчик не произвёл доплату страхового возмещения, при этом на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату в полном объёме также не произвёл. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с нарушением его прав, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части и с учётом суммы недоплаты страхового возмещения полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.63), расходы по которому, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 500 рублей, (л.д.80), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они вызваны страховым случаем.

При этом с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки (расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 13 000 рублей исходя из следующего.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 78), договором на проведение оценки транспортного средства, задание на оценку (л.д.49 и оборот), актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) являются убытками, понесёнными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причинённого ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.63), расходы по которому составили 1 500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), ФИО2 были оказаны услуги, в том числе по поведению предварительной экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.63).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы независимой технической являются дублирующими по требованиям о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, основания для повторного взыскания за установление стоимости восстановительного ремонта машины не имеется, в связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно указанных понесённых расходов истца, суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта машины истца.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения в сумме 65 699 рублей 09 копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта машины истца с учётом износа запасных частей составляет 88 300 рублей, тогда как ответчик добровольно выплатил истцу 78 300 рублей, то есть недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 10 000 рублей.

После получения судом заключения эксперта и ознакомления представителем истца с заключением эксперта, последним было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 000 рублей, вместо первоначально заявленных 65 699 рублей 09 копеек, что более чем на 70% менее от первоначально заявленной ко взысканию суммы с ответчика, причём в заявлении указано, что требования уточняются в связи с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера исковых требований обусловлено исключительно получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований относительно взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения (первоначально заявленная сумма недоплаты 65 699 рублей 09 копейки и в последующем уменьшенная до 10 000 рублей), в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд полагает распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из первоначально заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения и удовлетворённой судом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Так, 10 000 рублей (взысканная сумма недоплаты страхового возмещения) от 65 699 рублей 09 копеек (первоначально заявленная истцом сумма недоплаты страхового возмещения) составляет 15,22%. Так, истцом ФИО2 оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 15,22% от 20 000 рублей составляет 3 044 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 444 рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от первоначально заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, а также почтовых расходов, составление досудебной претензии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Правовой центр ГудЭкспет-Краснодар» для проведения правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов.

В связи с чем, между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), стоимость договора составила 10 000 рублей, указанная сумма оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.58, 79).

Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, составляли и подавали письменные ходатайства, заявление об уточнении исковых требований.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, в том числе по основаниям разумности с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку им процессуальных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Так, с учётом относительно невысокой сложностью категории данного дела, объёма оказанных услуг и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счёт возмещения указанных расходов в размере 5 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в размере 10 000 рублей произведена истцом за представительство его интересов в суде, а также в исполнительном производстве (оборот л.д.58, 79), в связи с чем, вся сумма (10 000 рублей) только за представительство в суде взыскана быть не может.

По мнению суда к судебным расходам, понесённых истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей за удостоверение доверенности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), а также заверение копии свидетельства о регистрации ТС по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84), так как согласно п.п.3.3, 6.1 «Нотариальных тарифов и оплате за услуги правового и технического характера по совершаемым нотариальным действиям», которые истец понёс вынуждено, т.к. ответчиком не была произведена истцу страховая выплата в полном объёме, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителей и делать необходимую нотариально удостоверенную копию документа и оформлять доверенность. Данные расходы истца подтверждаются справкой к реестру регистрационных нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Так, в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,24 рублей (л.д.82), а также опись вложения в ценное письмо, согласно которой истец в адрес ответчика направил почтовой связью досудебную претензию и иные документы (л.д.51-52).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 210,24 рублей как понесённые почтовые расходы, обусловленные страховым случаем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-С/10 от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2 000 рублей за составление претензии по ДТП (л.д.54, 81). По мнению суда указанная сумма подлежит взысканию с ответчика поскольку составление претензии по ДТП обусловлено страховым случаем.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учётом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 520 рублей от имущественных требований (10 000 рублей (страховое возмещение) + 3 000 рублей (неустойка), за неимущественное требование – 300 рублей, а всего 820 рублей.

Руководствуясьст.ст.98, 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 044 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 24 копейки, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, а всего 29 974 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Басараб

    Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2019.