Решение по делу № 33-209/2015 от 16.01.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                  Дело №33-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Нестерова Е.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Е.В. в пользу Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный с Нестеровым Е.В.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав представителя ответчика Нестерова Е.В. по доверенности Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Титаревой М.И., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование своих требований указывало, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Нестеровым Е.В. был заключено кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен <...> кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Также условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2), и начисление процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Однако ответчик не выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита и предложение о расторжении кредитного договора, направленное Нестерову Е.В. <дата>, до настоящего времени не исполнено, ответ на требование от ответчика не получен.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика Нестерова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, из которых: задолженность по неустойке <...>, проценты на кредит <...>, ссудная задолженность <...>; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Нестеровым Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита и на дату подачи иска допустил лишь несколько просрочек в общей сложности на <...> календарных дней, кроме того неоднократно выплачивал суммы, превышающие сумму платежа, установленную графиком платежей.

Указывает на то, что не был уведомлен истцом о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита.

Ссылается на необоснованность расчетов, представленных истцом в обоснование требований о взыскании задолженности.

Полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку, составляющую <...> % за каждый день просрочки, размер которой является чрезмерно завышенным.

Ссылается, что оплатил задолженность с целью отмены обеспечительных мер, а не потому, что был согласен с её размером.

Таким образом, считает, что истец имеет перед ним задолженность в размере <...>.

Отмечает, что не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку не был уведомлен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России», считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №) (кредитор) и Нестеровым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен <...> кредит под <...>% годовых на цели <...> на срок <...> месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки (п.3.11).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п.3.10).

Графиком предусмотрено внесение платежа <...> каждого месяца (<...>).

Из материалов дела также следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, также он был извещен о наличии просроченной задолженности и срока для ее погашения.

Согласно расчету, по состоянию на <дата> полная задолженность по кредиту Нестерова Е.В. составляла <...>, из которых: проценты на просроченный основной долг - <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, неустойка на просроченный основной долг - <...>.

В <дата> и <дата> Нестеровым Е.В. были произведены перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, которые были распределены истцом в счет погашения задолженности следующим образом: по просроченному основному долгу <...>, по неустойке за просроченные проценты <...>, по неустойке на просроченный основной долг <...>.

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, за период с <дата> произошло увеличение суммы процентов с <...> до <...>, в счет их погашения были засчитаны денежные средства, перечисленные ответчиком, в размере <...>.Также ответчиком были возмещены в полном объеме расходы банка по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <...>, из которых задолженность по неустойке - <...> ((<...> -<...>) + (<...> - <...>)), проценты за кредит - <...> (<...> -<...>), ссудная задолженность - <...> (<...> - <...>).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции является верным, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Нестерова Е.В. в пользу в пользу Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> и расторжении указанного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела видно, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по месту регистрации, которое также совпадает с местом фактического проживания, указанному ответчиком в кредитном договоре.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность расчетов, представленных истцом в обоснование требований о взыскании задолженности, также не влечет отмену решения суда, так как расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку не был уведомлен, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, является голословной, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был извещен, согласно телефонограмме от <дата> (<...>) просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, то есть тем самым не воспользовался процессуальным правом на участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Нестеров Е.В. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец имеет перед ним задолженность в размере <...>, основано на неверном расчете ответчиком задолженности и противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не влечет отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи