Решение по делу № 33-6294/2024 от 29.02.2024

    Судья А.А. Панфилова    УИД 16RS0040-01-2022-005651-25

        № 33-6294/2024

        Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе директора ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» - А.В. Павлова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мифтахутдинова Азата Хамисовича удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении охранной зоны <адрес> и установить местоположение границ охранной зоны <адрес> в части западной границы по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № ...., выполненной ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ охранной зоны <адрес> по установленным координатам

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» – А.З. Зиннатуллина в поддержку доводов жалобы, представителя А.Х. Мифтахутдинова – Х.Р. Файзуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Х. Мифтахутдинов обратился к ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» с иском об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о границах охранной зоны <адрес>.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... Указанные земельные участки расположены в <адрес>. Земельные участки попадают в охранную зону <адрес>, хотя ранее не входили в данную охранную зону.

Фактически в ЕГРН внесены неверные границы охранной зоны <адрес> отличные от границ, указанных в Постановлении КМ РТ от 19 апреля 2002 года №...., охранная зона значительно увеличена по сравнению с указаниями в описательной части Постановления КМ РТ от 19 апреля 2002 года №..... Поскольку на указанную дату участки А.Х. Мифтахутдинова составляли земли сельхозназначения и не были включены в охранную зону заповедника, эти земельные участки были включены в состав населенного пункта <адрес>, установлен вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Определение границ охранной зоны было осуществлено не в границах <адрес> по состоянию на 2002 год, а по состоянию на 2014 год, тем самым земельные участки А.Х. Мифтахутдинова необоснованно были включены в состав охранной зоны <адрес>. Охранная зона <адрес> должна быть установлена в границах населенного пункта <адрес>, существовавших на дату издания Постановления КМ РТ от 19 апреля 2002 года №...., расширение границ охранной зоны произошло по ошибке кадастровых инженеров, проводивших уточнение границ и вносивших сведения о границах в ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, А.Х. Мифтахутдинов просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ охранной зоны <адрес> в части прохождения границы охранной зоны по границам <адрес> и <данные изъяты>; исправить, содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку, допущенную в описании местоположения границ охранной зоны <адрес> в части описания границ, установив границы охранной зоны согласно каталогам координат, описания в экспертном заключении №...., составленным ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено Министерство лесного хозяйства по Республике Татарстан, в качестве третьего лица было привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.Х. Мифтахутдинова – В.В. Дриго исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» - А.З. Зиннатуллин иск не признал.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан – Д.Н. Закиров в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, Государственного комитета РТ по биологическим ресурсам, АО «РКЦ «Земля», Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Л.Н. Лотфуллиной земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... расположены в границах водоохранной зоны <данные изъяты>, местоположение границы ВОЗ внесены в государственный водный реестр и ЕГРН, реестровый номер ВОЗ ..... ширина ВОЗ <данные изъяты> составляет 100 метров.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Директор ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» - А.В. Павлов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Полагает, что, приходя к выводу о наличии реестровой ошибки, суд фактически незаконно внес изменения в нормативно-правовой акт – постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года №...., которым установлена охранная зона <адрес>.

Кроме того, указывает, что ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку границы охранной зоны устанавливаются Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Также считает, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Верховным Судом Республики Татарстан, к подсудности которого в силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено данное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Х. Мифтахутдинова – Х.Р. Файзуллин выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» – А.З. Зиннатуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представителя А.Х. Мифтахутдинова – Х.Р. Файзуллин возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39,40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, А.Х. Мифтахутдинову на основании договора дарения долей в праве на земельные участки от 17 марта 2014 года, договора реального раздела от 4 декабря 2018 года, договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 27 июля 2015 года, договора купли-продажи долей в праве на земельные участки от 1 июня 2016 года, договора дарения долей в праве на земельный участок от 7 декабря 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 660+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2019 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так же А.Х. Мифтахутдинову на основании договора дарения долей в праве на земельные участки от 17 марта 2014 года, договора реального раздела от 4 декабря 2018 года, договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 27 июля 2015 года, договора купли-продажи долей в праве на земельные участки от 1 июня 2016 года, договора дарения долей в праве на земельный участок от 7 декабря 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 600+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2019 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, А.Х. Мифтахутдинов указывал, что принадлежащие ему земельные участки частично расположены в охранной зоне <адрес>. Полагает, что это произошло из-за того, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения охранной зоны <адрес> кадастровым инженером была допущена ошибка и частично неверно определена граница охранной зоны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении западной части охранной зоны <адрес> и необходимости установить местоположение границ охранной зоны <адрес> в части западной границы по координатам поворотных точек 1-20, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы № ...., выполненной ООО «<данные изъяты>»

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Сведения о местоположении границ охранной зоны <адрес> внесены в ЕГРН на основании карты (плана) объекта землеустройства АО «РКЦ Земля».

Основанием для проведения кадастровых работ являлись Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 6 апреля 2002 года «О проведении землеустройства на особо охраняемых территориях Республики Татарстан (в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 8 августа 2011 года); Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года «Об утверждении Положения об охранной зоне <адрес> (с изм., внесенными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года № ....).

Финансирование, подача сведений о границах особо охраняемых территорий для внесения в государственный кадастр недвижимости было возложено на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Организация и проведение землеустроительных работ с изготовлением межевых дел было возложено на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан совместно со Службой земельного кадастра Республики Татарстан.

Согласно Положению об охранной зоне <адрес>, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года территория и границы <адрес> определялись следующим словесным описанием:

восточная граница – по просеке на юг ...., ...., ...., ...., .... кварталами <адрес> до <данные изъяты>, а затем по прямой линии до юго-восточного угла застроек <данные изъяты> и далее по границе застроек <данные изъяты> до асфальтированной дороги <данные изъяты>; далее по указанной дороге до <данные изъяты>;

южная – по шоссе <данные изъяты> от поворота на <данные изъяты> до вершины западного склона <данные изъяты>; далее по верхней части западного склона <данные изъяты> до <адрес> (включая село и <данные изъяты>);

западная – от <адрес> по прямой линии до просеки .... кварталов <адрес>; затем по просекам ...., ...., ...., .... кварталов этого лесничества до границы земель подсобного хозяйства производственного объединения «<данные изъяты>»;

Северная - от опушки <адрес> (просека ....) до <адрес> (включая поселок); затем по асфальтированной дороге <данные изъяты> до указанного шоссе; далее по шоссе <данные изъяты> на севере до <данные изъяты>; далее на восток по <данные изъяты>; затем по ручью до его впадения в <данные изъяты>; далее по правому берегу <данные изъяты> вверх по течению до <адрес>; затем по дороге <адрес> - объездная дорога до опушки квартала ....; далее по северной опушке кварталов ...., ...., .... <адрес> до квартального столба .....

В охранную зону входят водоохранные зоны рек <данные изъяты>, <данные изъяты> (до выхода за <адрес>), <данные изъяты>, а также населенные пункты - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, застройки <данные изъяты>.

В качестве приложения имеется картографический материал с указанием границ охранной зоны.

Кадастровые работы были выполнены по заказу Министерства лесного хозяйства РТ АО «РКЦ Земля».

Из заключения эксперта №.... от 1 июня 2023 года, дополнительного заключения следует, что сведения о местоположении границ охранной зоны <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании карты (плана) объекта землеустройства АО РКЦ «Земля» не соответствует словесному описанию этой границы, приведенной в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года «Об утверждении Положения об охранной зоне <адрес>».

Расхождения в описании о местоположении части границы охранной зоны .... «Охранная зона <адрес>» выявлены в части прохождения границы охранной зоны по границам <адрес> и <адрес>, а именно часть границы кадастровым инженером определена по не подтвержденными данным, картографический материал на которые отсутствует.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт предложил варианты установления границ охранной зоны.

Согласно дополнительному заключению, учитывая, что в охранную зону <адрес> должна быть включена водоохранная зона <данные изъяты> и <данные изъяты> предложил установить местоположение части охранной зоны <адрес>.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании обосновала свои выводы о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ в западной части охранной зоны <адрес>, указав, что в 2014 году при определении местоположения западной части охранной зоны часть границы установлена безосновательно, без учета картографического материала, который был включен в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года «Об утверждении Положения об охранной зоне <адрес>». Установленная в ЕГРН граница охранной зоны поэтому не соответствует словесному описанию той же границы в указанном постановлении.

Доводы апеллянта о том, что суд фактически незаконно внес изменения в нормативно-правовой акт – постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года №...., которым установлена охранная зона <адрес>, а также, что ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку границы охранной зоны устанавливаются Кабинетом Министров Республики Татарстан признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции отсутствуют указания на внесение изменений в какие-либо нормативно-правовые акты. Решением суда в части западной границы охранной зоны <адрес> установлены согласно словесному описанию этой границы, приведенной в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года «Об утверждении Положения об охранной зоне <адрес>». Исковое заявление также не содержит требований о внесении изменений в нормативно-правовые акты.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что действующие границы охранной зоны <адрес>, внесенные в ЕГРН не соответствуют словесному описанию границы, указанному в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года «Об утверждении Положения об охранной зоне <адрес>».

Также не дает оснований для отмены решения суда довод апеллянта о необходимости рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Верховным Судом Республики Татарстан, к подсудности которого в силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено данное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, споры об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению согласно норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с составом участников спора.

Так как истцом требований о внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №.... от 19 апреля 2002 года «Об утверждении Положения об охранной зоне <адрес>» не заявлялось, данный спор рассмотрен Зеленодольским городским судом Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

         Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» - А.В. Павлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Г. Гайнуллин

         Р.Э. Курмашева