Решение по делу № 22-2091/2024 от 25.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием:

прокурора – Жевлакова В.Е.,

осужденного – Булеева М.И.,

защитника осужденного – адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Булеева М.И. – адвоката Демьяненко В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым

Булеев Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, паспортом гражданина Российской Федерации не документированный, имеющий основное общее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, не судимый,

    осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Булееву М.И. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят
под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Булееву М.И. постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Булееву М.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания
под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора
в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

    Решен вопрос с вещественными доказательствами, удовлетворен гражданский иск.

    Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поданных потерпевшим возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Булеев М.И. приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела
и доказанность вины в совершении преступления, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежит смягчению.

Отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства преступления, условия и причины предшествующие этому, а также
не в полной мере учтены данные о личности Булеева М.И., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд, сославшись на смягчающие вину обстоятельства,
при назначении окончательного наказания не в полной мере их учел. Оставлены без внимания полное раскаяние Булеева М.И. в содеянном,
его социальная адаптация в обществе.

Также считает, что судом, не принята во внимание и позиция потерпевшего, который фактически простил Булеева М.И. за совершенные действия. Сам он в силу объективных обстоятельств, предпринял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела
по существу судом первой инстанции.

По мнению защитника, совокупность изложенных обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности, как личности Булеева М.И., так и совершенного им преступления, что дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание условным.

Просит приговор в отношении Булеева М.И. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что Булеева М.И. никогда
не видел и что последний не возместил причиненный ему ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Демьяненко В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность
и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Булеева М.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон
и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции Булеев М.И. в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ.

Помимо признательных показаний Булеева М.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1
от 20 марта 2024 года о совершенном преступлении, согласно которого
он просит привлечь к ответственности его знакомого Михаила, который
12 марта 2024 года в утреннее время в пгт. Мирный похитил 100 000 рублей
с его банковской карты ВТБ, чем причинил значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, где расположен терминал банка РНКБ №, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 21 марта 2024 года, согласно которого осмотрен СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенного на фасаде <адрес>А по <адрес>
в пгт Мирный <адрес>.; явкой с повинной Булеева М.И. от 20 марта 2024 года, согласно которой последний добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета с банковской карты знакомого Михаила, используя банкомат; протоколом выемки
от 09 апреля 2024 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта банка «ВТБ» (ПАО) № на имя Потерпевший №1, с использованием которой Булеевым М.И. было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего; протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, согласно которого осмотрена банковская карта банка ВТБ (ПАО) № на имя Потерпевший №1, с использованием которой Булеевым М.И. было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего; протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, согласно которого осмотрены информация по банковскому счету Потерпевший №1

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы
в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии
с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость
и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Булеева М.И. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также
о квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража,
то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом первой инстанции дана оценка наличию квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета», а также «с причинением значительного ущерба гражданину»,
с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия
не усматривает.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания Булеева М.И. или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного,
в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден Булеев М.И., совершено в период времени
и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно
и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение
для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда
не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении наказания осужденному Булеву М.И. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного,
а также данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Булееву М.И.
суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения потерпевшему заочных извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний,
все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду
на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, который проживает
с сожительницей и ее малолетним ребенком; сожительницей, соседями
и знакомыми характеризуется положительно; жалоб на него не поступало,
на профилактических учетах не состоит; на учетах у врачей психиатра
и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булееву М.И., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Булееву М.И. и невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны
на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного судом первой инстанции Булееву М.И. наказания по преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления
в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения
ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о не назначении Булееву М.И. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа
и ограничения свободы, судом приведены и мотивированны в приговоре,
с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно
не установлено судом первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, судебной коллегии представлено не было.

Наказание осужденному Булееву М.И. обоснованно назначено
в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Булееву М.И. судом назначен
в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Булееву М.И. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, взыскав с осужденного причиненный преступлением материальный ущерб в 100 000 рублей.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит
к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения,
при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, в отношении Булеева Михаила Ивановича, - оставить
без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Демьяненко В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: