Решение по делу № 12-236/2024 от 23.04.2024

Дело № 12-236/2024

Решение

г. Звенигово                                                                                            23 мая 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой Э. Ю., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Петухова Э.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петухова Э.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в нем неверно описано событие административного правонарушения, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, умысла на причинение ИТЭ телесных повреждений у нее не было, каких-либо насильственных действий в отношении ИТЭ не совершала, а лишь оттолкнула ее при самообороне, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Петухова Э.Ю. и ее защитник – адвокат Майорова Л.Г. изложенные в ней доводы поддержали.

Потерпевшая ИТЭ, извещенная о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится умышленное причинение боли любыми иными способами.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Петуховой Э.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата> около 16 часов 30 минут, находясь на улице по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта нанесла побои ИТЭ, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции правой лопатки, носа, царапины подбородка, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Петуховой Э.Ю. насильственных действий в отношении ИТЭ и причинении последней физической боли.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего и показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. Мировой судья в ходе рассмотрения дела не выполнил вышеприведенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания потерпевшей ИТЭ в судебном заседании в постановлении мирового судьи не приведены, что может приводить к выводу, что мировым судьей она допрошена не была, хотя последняя принимала участие в судебном разбирательстве и была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а Петухова Э.Ю. оспаривала свою вину во вменяемом правонарушении, показания последней по обстоятельствам вмененного ей правонарушения в постановлении также отсутствуют.

Более того, объяснения потерпевшей ИТЭ от <дата>, объяснения свидетеля ДОП <дата>, на которые ссылается мировой судья в постановлении, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Данные объяснения в материалах дела содержатся в копиях (л.д. 6, 8). При этом при даче объяснений ни потерпевшая ИТЭ, ни свидетель ДОП не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, вместо этого они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшей ИТЭ и свидетеля ДОП

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья в качестве доказательства ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования ИТЭ № от <дата> (л.д. 9).

Мировым судьей не дана оценка с точки зрения допустимости в качестве доказательства акту судебно-медицинского освидетельствования ИТЭ № от <дата>, в частности тому факту, что специалист (эксперт) не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В акте изложено, что основанием производства освидетельствования являлось направление, УУП ОМВД России по <адрес> ВДА МДР от <дата>. В материалах дела вышеуказанное направление на освидетельствование отсутствует. При этом, невозможно определить в каком порядке оно назначалось и проводилось и на основании чего, проводилась ли доследственная проверка в рамках настоящего дела в порядке статьи 144 УПК РФ, были ли при этом соблюдены требования процессуального законодательства.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Выполнение указанных требований закона при проведении процессуальных действий в ходе производства по делу не были проверены в полном объеме при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петухова Э.Ю. и ИТЭ до направления определения (постановления) о назначении судебно-медицинской экспертизы эксперту для исполнения были с ним ознакомлены и что им были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Заключение эксперта, либо заключение специалиста, полученные с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует конкретное и четкое описание события вмененного Петуховой Э.Ю. административного правонарушения, в частности, каким именно образом она нанесла побои потерпевшей, либо какие именно насильственные действия, причинившие физическую боль, совершила в отношении ИТЭ

Так, в постановлении мирового судьи указано, что Петухова Э.Ю. «нанесла побои: гематому, царапины, причинив тем самым физическую боль» без конкретизации обстоятельств дела.

В то же время, остался без должного внимания тот факт, что побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Квалифицируя действия Петуховой Э.Ю. как побои, то есть как нанесение многократных ударов, мировой судья не учел, что фактически как из пояснений потерпевшей ИТЭ и Петуховой Э.Ю. следует, что Петухова Э.Ю. толкнула ИТЭ, отчего она упала, что фактически описывает действия, относящиеся к иным насильственным действиям.

Отсутствие в постановлении конкретного описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Петуховой Э.Ю. к административной ответственности, обжалуемое постановление обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств мировым судьей были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, необходимо опросить потерпевшую в полном соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснив ей положения ст. 17.9 КоАП РФ; опросить с соблюдением вышеуказанных требований свидетель конфликта; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Петуховой Э.Ю. виновной либо невиновной в совершении административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены судебного акта иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Петуховой Э.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вынесенное в отношении Петуховой Э. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл.

Судья                                        А.В. Смирнов