Решение по делу № 2-141/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Фетисовой И.С. - Шараховского С.В.,

ответчика Овсова Н.А., его представителя, принимавшего участие в судебном заседании до перерыва Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой И.С. к Овсову Н.А., ООО «УК (МР Сервис)» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Фетисова И.С. (до регистрации брака К.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака) обратилась в суд с иском к Овсову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, размер которого с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении требований составляет 43561 рубль.

В случае удовлетворения иска, сторона истца также просила суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг оценщика в размере 6000 рублей и уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате чего стекавшей водой повреждено имущество истца. Причиной залива явилась халатность ответчика.

В ходе разрешения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК (МР Сервис)», осуществляющее управление МКД, в котором находятся жилые помещения Фетисовой И.С. и Овсова Н.А.

Истец Фетисова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, как до перерыва, так и после такового, что подтверждается соответствующими телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Фетисовой И.С. - Шараховский С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении из размера. Также просил суд при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, в том числе и на оплату услуг эксперта, понесенных его доверителем в размере 20000 рублей

Ответчик Овсов Н.А. и его представитель Егорова А.А., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований истца к их стороне по тем основаниям, что выводы эксперта не носят утвердительного характера и не подтверждены исследовательской частью заключения. Экспертом при проведении экспертизы не исследовался вопрос о возможности промочки из квартиры смежной с квартирой ответчика. В случае удовлетворения требования истца сторона ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных приделов, применив положения ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ООО «УК (МР Сервис)», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам.

Сведениями об объявлении в судебном заседании перерывов не явившиеся для участия в судебном заседании стороны могли получить на официальном сайте суда, факт их размещения на нем подтверждается скрин шотом из раздела движение дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Овсова Н.А. и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фетисова И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имел место залив ее квартиры из вышенаходящейся <адрес>, принадлежащей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу Овсову Н.А. Факт принадлежности жилого помещений указанному лицу подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Фетисовой И.С. и Овсова Н.А. следует, что постоянно в указанных жилых помещениях в юридически значимый период они не проживали, так истец часто отсутствовала дома ввиду характера своей работы, а в квартиру ответчика он сам и члены его семьи приходились лишь для того, чтобы ее проверить. В настоящее время Овсов Н.А. со своей супругой живет в <адрес>.

Факт промочки был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанного числа в присутствии ответчика, а также соседей из квартир 25 и 26 ею был составлен соответствующий акт. Из его содержания следует, что в результате промочки в квартире истца пострадали обои в прихожей и на кухне, ламинат в прихожей, дверное полотно и дверной косяк в санузле, потолок в ванной и прихожей. При составлении акта был осуществлен осмотр вышенаходящейся <адрес>, принадлежащей Овсову Н.А., в ходе которого причин промочки не выявлено, обои на кухне и в прихожей сухие, потолок не деформирован, кафель в ванной комнате и ламинат в прихожей сухие.

Того же числа был составлен акт осмотра квартиры истца инженером ООО «УК (МР Сервис)» М.А., подписанный, в том числе и Фетисовой И.С., согласно которому обнаружена промочка в квартире последней. Так, в результате промочки пострадала стена в кухне, площадь повреждений 1 кв.м., стена в коридоре, площадь повреждений 3 кв.м., дверное полотно и дверная коробка в санузле, дверь в ванной комнате, дверь кухни, комната, площадь повреждения 2 кв.м. Ее причины не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Фетисова И.С. уведомила Овсова Н.А. о предстоящем осмотре ее квартиры для определения размера причиненного в результате промочки ущерба. Факт вручения извещения ответчику подтверждается его подписью, имеющейся на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры истца в присутствии ее самой и ответчика, по результатам которого составлен соответствующий акт. Из его содержания следует, что в квартире Фетисовой И.С. в результате промочки была повреждена дверь в санузел, облицовка двери в кухню, вздут ламинат в коридоре, имелось желтое пятно на навесном потолке в кухне, повреждена отделка квартиры. По результатам акта осмотра ООО «Страховой Эксперт» составлен отчет №.18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, согласно которому размер такого ущерба на дату промочки равен 66690,17 рублей. За услуги оценщика Фетисова И.С. уплатила 6000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин возникновения промочки и реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ее возникновения, по ходатайству Фетисовой И.С. по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № и дополнениям к нему промочка квартиры истца произошла из квартиры ответчика, что подтверждается характером повреждений, полученных в результате нее, и место их локализации.

При этом экспертом исключается возможность образования повреждений в квартире Фетисовой И.С. в результате проникновения влаги из квартиры ответчика вследствие неисправности трубопроводов системы отопления, проложенных в стяжке <адрес>, так как данные трубопроводы находятся на значительном удалении от проекции мест локализации повреждений <адрес>, экспертом не выявлено следов каких-либо ремонтных воздействий на полах квартиры Овсова Н.А. и узлах подключения радиаторов системы отопления. В случае повреждения трубопроводов, повреждения отделки <адрес> располагались бы в других местах и мели значительно больший объем. Также экспертом исключена возможность образования повреждений в квартире истца вследствие неисправности каких-либо общедомовых инженерных систем. Стояки и коллекторы системы отопления расположены на значительном удалении от мест локализации повреждений, стояки систем холодного и горячего водоснабжения расположены в пределах санузлов, а повреждения <адрес> локализованы в коридоре у двери в санузел и в кухне на перегородке, смежной с коридором. Отсутствие видимых следов ремонта узлов подключения сантехнических приборов, установленных в санузле и в кухне <адрес>, не является основанием для исключения из числа возможных причин неисправности данных приборов и узлов их подключения к системам водоснабжения и водоотведения. Например, порвавшаяся гибкая подводка к смесителю, поврежденный кран или сифон могли быть заменены без видимых следов замены.

Также эксперт указал, что из числа причин проникновения влаги из квартиры ответчика в квартиру истца нельзя исключать халатное отношение жителей <адрес> пользованию санитарно-техническими приборами, обращению с водой. То обстоятельство, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ полы в квартире Овсова Н.А. были сухими, не означает, что причиной промочки не мог послужить разлив на пол воды в объеме около 10-15 литров. На момент составления акта вода могла продолжать приникать в квартиру истца. Повреждения <адрес> были обнаружены уже после того как источник течи был устранен. За это время можно было полностью ликвидировать следы протечки в <адрес>.

Заявление ответчика о том, что повреждения напольного покрытия в коридоре <адрес> образовались значительно раньше в результате отсоединения шланга стиральной машины, никакими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Установить экспертным путем период их возникновения не представляется возможным. Если данные повреждения образовались значительно раньше образования повреждений в квартире истца, при повторном заливе они могли не измениться. Сам факт наличия щелей на стыках досок ламината является дополнительным фактором, способствующим проникновению воды в расположенные под напольным покрытием конструкции. Отсутствие провисания натяжных потолков в <адрес> не является основанием для исключения из числа возможных причин возникновения повреждений проникновение влаги из расположенной этажом выше квартиры. Скопление воды на поверхности натяжных потолков происходит при интенсивном ее проникновении в достаточно больших объемах. При медленном проникновении влаги через перекрытия, она может просачиваться через зазор между монтажной пленкой крепления натяжного потолка и стеной, не скапливаясь на поверхности натяжного потолка.

С учетом изложенного, эксперт указал, что сделать категоричный вывод о причине образования повреждений не представляется возможным, однако, обобщая описанные выше обстоятельства и рассматривая их в совокупности, эксперт считает достоверно установленным факт проникновения влаги из помещений <адрес>, явившийся причиной возникновения повреждений в <адрес>. Наиболее вероятной причиной проникновения влаги из квартиры ответчика в квартиру истца является неисправность санитарно-технических приборов, установленных в <адрес>, или халатное отношение жителей данной квартиры к использованию данных приборов и обращение с водой.

Выводы, изложенные в экспертом заключении относительно причин возникновения промочки эксперт подтвердил и в ходе судебного заседания, исключив возможность ее возникновения из смежных с квартирой ответчика квартир, независимо от того какие перекрытия имеет МКД, в котором расположены квартиры Фетисовой И.С. и Овсова Н.А.

Как следует из дополнения к экспертному заключению размер ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива водой из <адрес>, указанных в акте, составленном собственниками жилых помещений 25 и 34 <адрес>. 73 по <адрес> г.о. Кохма, акта, составленного управляющей компанией, датированных ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра имущества, составленного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных экспертным осмотром, на дату причинения ущерба – 1 квартал 2018 года составляет 43561 рубль.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым к нему, содержит исследовательскую часть, на основании которой экспертом сделаны выводы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывает и подтверждено объяснениями эксперта, данными в ходе разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 и 1064 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Овсову Н.А., в полном объеме, соответственно с последнего в пользу Фетисовой И.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 43561 рубль.

На выводы суда не может повлиять довод ответчика о том, что в период с даты поверки счетчиков холодной и горячей воды (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на апрель 2018 года их показания не изменились, соответственно водой в квартире никто не пользовался, что исключало возможность течи из квартиры ответчика в квартиру истца, поскольку не соответствует действительности ввиду следующего. На дату поверки счетчика холодной воды с заводским номером 0100055262 он имел показания 2 куба, а на дату снимка (ДД.ММ.ГГГГ) его значения были равны 3,184 куба, соответственно имел место расход воды в размере 1, 184 куба, то есть более одной тонны, счетчик горячей воды с заводским номером 0100055212 на дату поверки имел показания 0,93 куба, а на дату снимка 0,99, соответственно имел место расход горячей воды около 60 литров, при том, что согласно заключению эксперта для причинения возникших повреждений в квартире истца было достаточно от 10 до 15 литров воды. Соответственно расход воды более 1 тонны за 4 месяца, в число которых вошел и месяц, в котором произошла промочка, делает довод стороны ответчика несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требования Фетисовой И.С. к управляющей компании, материалы дела не содержат, состоятельность данного требования опровергается вышеизложенным, соответственно оснований для его удовлетворения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом уменьшения размера цены иска в процессе разрешения спора размер государственной пошлины, подлежащей уплате за его рассмотрение, должен составить 1506,83 рублей. Поскольку требования истца к ответчику Овсову Н.А. удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении их размера, с последнего в пользу Фетисовой И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Также при подаче иска в суд для определения его цены Фетисова И.С. обратилась к услугам оценщика, за составление отчета об оценке ею было уплачено 6000 рублей, данный вид расходов суд признает необходимым, в связи с чем денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 20000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, то данный вид расходов также подлежит взысканию с Овсова Н.А. в пользу Фетисовой И.С.

На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца – Шараховского С.В. в получении указанной суммы от своего доверителя, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения указанных лиц были оформлены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, применяя принцип разумности при наличии соответствующего заявления ответчика Овсова Н.А., сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему с участием представителя истца 7 из 9, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер указанного вида расходов с 20000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой И.С. к Овсову Н.А., ООО «УК (МР Сервис)» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Овсову Н.А. в пользу Фетисовой И.С. ущерб от залива <адрес> корпус 1 по <адрес> в ценах по состоянию на I квартал 2018 года в размере 43561 рубль.

В удовлетворении требований Фетисовой И.С. к ООО «УК (МР Сервис)» о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Взыскать с Овсову Н.А. в пользу Фетисовой И.С. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1506,83 рублей, оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуг эксперта в размере 20000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.