Решение по делу № 66а-1255/2021 от 27.09.2021

                                                                        дело №22OS0000-01-2017-001107-52

                                                                                                           №66а-1255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                           22 октября 2021 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (№3а-288/2018) по частной жалобе представителя административного ответчика Правительства Алтайского края – Бубнова Олега Александровича на определение Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Вопиловой Галины Алексеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Вопилова Г.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 168 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости – 18 949 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

    Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 02 августа 2018 года административное исковое заявление Вопиловой Г.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 168 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2015 года в равном его рыночной стоимости размере – 19 052 224 рубля. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 29 декабря 2017 года.

    14 июля 2021 года автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертов» (далее – АНО «Лаборатория судебных экспертов») обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

    Определением Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года заявление АНО «Лаборатория судебных экспертов» удовлетворено, с Правительства Алтайского края взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 11 000 рублей.

В частной жалобе представитель Правительства Алтайского края просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что данное заявление подано АНО «Лаборатория судебных экспертов» с нарушением установленного процессуального срока для подачи таких заявлений и без обоснования уважительности причин пропуска срока, следовательно, судом необоснованно принято решение о восстановлении пропущенного срока. При вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы судом были возложены расходы за производство экспертизы на административного истца, которые не были им понесены, что говорит об отсутствии оснований для их взыскания с Правительства Алтайского края, которым не было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, АНО «Лаборатория судебных экспертов» требований о взыскании судебных расходов непосредственно с административного ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что определением Алтайского краевого суда от 19 февраля 2018 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза, поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке (л.д. 68-70). Проведение данной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта №, выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертов».

АНО «Лаборатория судебных экспертов» понесены расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере 11 000 рублей.

Алтайский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 77, 78, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года №20-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», и, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле, следовательно, копия решения суда ему не направлялась. В пользу АНО «Лаборатория судебных экспертов» взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей на том основании, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы которого положены в основу решения суда, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является Правительство Алтайского края.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов за производство судебной экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (57 668 195,04 рублей) земельного участка с кадастровым номером № превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (19 052 224 рублей), на 66,39%, что очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. Данное обстоятельство указывает на наличие нарушения прав административного истца, что верно определено судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика Правительства Алтайского края как правопреемника Администрации Алтайского края.

Возложение обязанности по оплате за производство экспертизы на административного истца при назначении экспертизы не препятствует взысканию судебных расходов с иного лица, являющегося стороной по административному делу, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Алтайский краевой суд руководствовался выводами судебной экспертизы №, выполненной АНО «Лаборатория судебных экспертов», признанной достоверным и допустимым доказательством, выводы которой положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на статью 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ), пришел к выводу о необходимости восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что АНО «Лаборатория судебных экспертов» участником процесса не являлась, о результатах рассмотрения административного дела не извещалась, следовательно, не имела сведений о разрешении вопроса о судебных расходах в рамках указанного дела. В данном случае заявитель мог только ожидать добровольного исполнения обязательств со стороны лица, на которое судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае обращение с указанным заявлением по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АНО «Лаборатория судебных экспертов» и взыскал с административного ответчика в пользу экспертного учреждения 11 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Алтайского краевого суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского краевого суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Алтайского края – Бубнова Олега Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                             Е.Ю.Вольная