Решение по делу № 2-7219/2012 от 20.09.2012

Дело № 2 – 7219/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Пермь в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Л.Юн по доверенности Кузнецовой Ю.С.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Юн к ООО «Росгосстрах», Перечесовой Е. Н. о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Перечесовой Е.Н. о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение транспортных средств, в результате чего автомобили получили механические повреждения собственникам, причинен ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Перечесова Е.Н., которая в момент столкновения управляла автомобилем -МАРКА1-.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Перечесова Е.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» согласилось с виной ответчика Перечесовой Е.Н. в ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом между страховой компанией и истцом было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Истец в исковом заявлении считает, что сотрудниками страховой компании был в заблуждение при подписании выше указанного соглашения. При этом истец является <данные изъяты> и не владеет русским языком, страховая компания не предложила при подписании соглашения об урегулировании страхового случая не предложила воспользоваться услугами переводчика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа составляет -СУММА3-.

Истец в иске просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, с ответчика Перечесовой Е.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, и с ответчиков просит взыскать понесенные расходы. Кроме того в иске, истец просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было заключено вопреки правам и законным интересам истца.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в представленном в суд письменном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства перед истцом по договору ОСАГО перед истцом выполнены.

Ответчик Перечесова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу, телеграмма, поданная от имени суда, возвращена обратно с отметкой о не вручении.

Суд с учетом позиции стороны истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Л.Юну, автомобиль -МАРКА2- гос.номер № под его управлением, получил механические повреждения.

Сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г. Перми была составлена справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновником в ДТП была признана водитель Перечесова Е.Н., управлявшая автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО2 подтверждается объяснениями водителей данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Перечесовой Е.Н., в котором указано, что она нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

Из схемы ДТП, подписанной, в том числе и водителем Перечесовой Е.Н. следует, что автомобиль -МАРКА1- перед столкновением изменила направление движения, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль под управлением истца направление движения перед ДТП не изменял.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении Перечесова Е.И., управляя автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2- гос.номер №, и осуществила наезд на выше указанный автомобиль, чем нарушила пункт 8.4 ПДДРФ и совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действия Перечесовой Е.Н. и материального ущерба причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

По направлению страховой компании был осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт, произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно Соглашению размер страхового возмещения составил -СУММА1-.

Истец в исковом заявлении оспаривает заключенное со страховой компанией соглашение, указывая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, что подтверждается отчетом «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС».

Согласно данному отчету стоимость восстановления ТС с учетом износа составила -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-.

Указанным отчетом подтверждается факт существенного занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Истец, являясь <данные изъяты>, не владеет русским языком, т.е. языком на котором совершалась сделка и на котором составлено оспариваемое соглашение, в этой части истец является безграмотным, как указывает истец в исковом заявлении.

Суд соглашается, с позицией стороны истца по поводу заключенного соглашения.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При совершении сделки по урегулированию страхового случая, истцу не был предоставлен перевод оспариваемого соглашения, сам Истец прочитать текст оспариваемого соглашения не мог, и подписал его, доверившись Ответчику и положившись, на его добросовестность.

Истец был введен в заблуждение ответчиком, который воспользовался не знанием истца, а именно, сотрудник ответчика в лице представителя пояснил истцу, что в случае заключения указанного спорного соглашения, страховое возмещение истцу будет выплачено в течение 5 дней. Если же соглашение подписано не будет, то страховое возмещение будет выплачиваться в течение существенно более длительного срока, так как это связано с проведением каких-то необходимых процедур.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец в момент совершения оспариваемой сделки, объективно не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать последствия своих действий и не понимал существа сделки, а ответчик в свою очередь воспользовался доверчивостью, неграмотностью, его незнанием законодательства РФ ввел истца в заблуждение.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, потерпевший (Истец) вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля

На основании п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названных выше, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гарантией реализации права на возмещение ущерба при причинении вреда имуществу истца в ДТП является ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а именно – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещении. В пределах страховой суммы – подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, указанным соглашением устанавливается отказ истца от проведения независимой экспертизы поврежденного имущества (п.2), и, как следствие, лишает его возможности на судебную защиту, что является нарушением ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено вопреки правам и законным интересам истца, оно является недействительным.

На основании выше изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено вопреки правам и законным интересам истца.

Взыскать со страховой компании в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате услуг переводчика в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

С ответчика Перечесовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг переводчика в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление Л.Юна не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено вопреки правам и законным интересам Л.Юна.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Л.Юна дополнительно страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате услуг переводчика в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Взыскать с Перечёсовой Е. Н. (<данные изъяты>) в пользу Л.Юна ущерб, не покрытый страховым возмещением в размер -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате услуг переводчика в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. ТОНКИХ