Решение по делу № 11-166/2021 от 24.09.2021

Мировой судьи Кравчук К.Г.                     Дело № 11-166/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до подачи обращения финансовому уполномоченному ФИО1 не обращался к страховой компании с заявлением (претензией) о выплате процентов, финансовой санкции.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от дата №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

При принятии искового заявления следует учитывать положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Так, из решения финансового уполномоченного от дата следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения послужило то, что ФИО1 до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленным ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, из искового заявления истца следует, что дата ФИО1 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» необходимый комплект документов, что подтверждается квитанцией курьерской службы № от дата о вручении дата ПАО СК «Росгосстрах» документов, в которой указана фамилия сотрудника получателя и имеется подпись данного лица.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Обоснованность принятия решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потребителя устанавливается в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), в приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения ФИО1 до подачи обращения финансовому уполномоченному к страховой компании с заявлением (претензией) о выплате процентов, финансовой санкции, сделан судьей преждевременно, без оценки доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                                    Н.В. Бакшина