Решение от 12.12.2022 по делу № 11-1967/2022 от 22.11.2022

                                                                                                   61RS0005-01-2022-004293-76

            Судья: Чернякова К.Н.                                                                     Дело № 11-1967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

            12 декабря 2022 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ... на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ... от 16 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Т.В.

На указанное постановление заместителем прокурора Октябрьского района                       г. Ростова-на-Дону был принесен протест в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 16 июня 2022 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Т.В. направлено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФАС по Ростовской области ... подал жалобу на судебное решение в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области                   Кириленко В.Д. доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила отменить обжалуемое судебное решение.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным решение судьи районного суда. Вопрос о восстановлении срока обжалования прокурор оставил на усмотрение судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положение ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено что в период с 1 января 2022 года по 2 марта 2022 года МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142», в лице заведующей Михайловской Т.В., без проведения конкурентных процедур заключило договоры на оказание услуг охраны с единственным поставщиком ООО «ЧОО «ДОН», на общую сумму 1 356 000 руб., содержащие идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели и образующие единую сделку

Постановлением должностного лица УФАС по Ростовской области от 16 июня 2022 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ                  г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Т.В., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

При этом должностное лицо исходило из того, что у Михайловской Т.В. имелись основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с требованиями ст. 93 Закона № 44-ФЗ и со своими потребностями на момент заключения, поскольку указанные контракты не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур.

Отменяя указанное постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для несогласия с выводами судьи районного суда, поскольку данные выводы сделаны судьей на основании анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном толковании и применении норм материального права.

Фактическое заключение единой сделки подтверждается наличием между заключенными контрактами тесной взаимосвязи при их исполнении в целом.

С учетом наличия одного и того же исполнителя по контрактам, предмета работ, направленных в итоге на достижение одного результата – охрану здания МБДОУ                  г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142», прихожу к выводу, что условия заключенных муниципальных контрактов направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Фактически между МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» и ООО ЧОО «ДОН» в отсутствие конкурентных процедур заключена единая сделка на оказание услуг охраны здания, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами, заключенными для формального соблюдения ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Поскольку указанные обстоятельства должностным лицом УФАС по РО не были приняты во внимание, судья районного суда обоснованно усмотрел существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ не истек, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно направил дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 142» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: