Решение от 15.08.2023 по делу № 33-7203/2023 от 13.07.2023

Судья: Андрианова Н.Г. Дело № 33-7203/2023(2-1180/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-000035-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Заика О.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сидоренко А.В. к

ГУФСИН России по ПК, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК о

признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа ГУФСИН России по ПК о наложении дисциплинарного взыскания, выписки из приказа ГУФСИН России по ПК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца с учетом дополнений на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Булынденко С.В., представителя ответчика ГУФСИН России по ПК Чистякову Ю.Н., представителя ответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК Карпову Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ПК, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК. Приказом ГУФСИН России по ПК №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, с приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было утверждено заключение о результатах проведенной служебной проверки по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он принял решение расторгнуть контракт и уволиться в связи с тем, что нашел работу в другой службе с более высокой зарплатой и более удобным графиком, о чем был уведомлен непосредственный руководитель, начальник ФКУ и подан рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ рапорт был получен ФКУ. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа по вопросу увольнения по собственному желанию, в ходе которой на увольнении он настаивал. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров Управления ГУФСИН России по ПК и предложили ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки и представлением к увольнению, кроме того сообщили, что его рапорт об увольнении по собственному желанию не поступал. С результатами проверки он не согласился, о чем указал при ознакомлении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день, до увольнения рапорт не отзывал, на нем настаивал. Полагал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок предупреждения о расторжении контракта по его инициативе, постольку ГУФСИН России по ПК необоснованно не удовлетворил его. Полагал, что проверка проведена с нарушениями, не в установленный срок, без опроса очевидцев дисциплинарного проступка, что указывает на формальный подход. Кроме того не выявлен ни характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, ни наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы. Просил признать незаконными: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФСИН России по ПК №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Сидоренко А.В.», выписку из приказа ГУФСИН России по ПК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Сидоренко А.В.», обязать ГУФСИН России по ПК признать незаконным основание к его увольнению, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за октябрь-декабрь 2022 по 63000 руб. за каждый месяц, итого 189000 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о необоснованности требований, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с решением он категорически не согласен. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в иске, дополнительно указано на то, что ему неясно, на основании каких выводов суд первой инстанции, разрешая его требования, пришел к выводу, что подачей рапорта об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ он пытался извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что на тот момент в отношении него не было никаких служебных проверок. Указал, что обязанность работодателя по увольнению работника при подаче заявления носит безусловный характер, он вправе был расторгнуть контракт на основании поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворение последнего повлекло нарушение его прав. С учетом изложенного, просил решение отменить, требования удовлетворить.

От представителя ответчика ГУФСИН России по ПК поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Булынденко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что контракт истец заключал с ГУФСИН, однако рапорт был направлен в ФКУ, поскольку в нем имеется структурное подразделение отдела кадров. Настаивал на том, что поскольку истец находился в отпуске, то обязанность сообщить немедленно о факте он выполнил по выходу из отпуска.

Представитель ответчика ГУФСИН России по ПК Чистякову Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно указал, что никаких нарушений допущено не было, в любом случае после подачи рапорта об увольнении по собственному желанию необходимо ждать месяц, на момент издания приказа об увольнении месяц не прошел. Истец знакомился с заключением проверки, никаких замечаний не указал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК Карпову Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ГУФСИН России по ПК, дополнительно пояснил, что прием на работу сотрудников без офицерских званий осуществляют они, с офицерами контракты заключает ГУФСИН, не оспаривая, что рапорт об увольнении по собственному желанию им поступал, указал, что они не являются работодателем истца, кроме того, рапорт был написан на имя лица, который не является сотрудником ГУФСИН, на некого Вяткина.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Заика О.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ с января 2018, в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был ознакомлен с должностной инструкцией по должности, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №, отдельные положения последних приведены судом в решении. Приказом ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

Проанализировав порядок проведения служебной проверки, с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что проверка проведена в строгом соответствии с законодательством, доводы истца отклонил.

Подачу истцом рапорта, полученного ФКУ ДД.ММ.ГГГГ и направленного в ГУФСИН ДД.ММ.ГГГГ, суд расценил как злоупотребление правом.

Восстановив истцу срок на обращение в суд с иском, суд отклонил заявления ответчиков о пропуске срока на обращение. Придя к выводу, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям закона, тем самым нарушения прав истца отсутствуют, суд в иске отказал в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с нарушениями п. 12 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № оценке не подлежат, поскольку инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с нарушениями требований ФЗ № 197-ФЗ являются несостоятельными.

Статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголок наказания в виде лишения свободы», предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

Судом первой инстанции приведенные положения законодательства, регулирующие порядок проведения служебной проверки и увольнения сотрудника со службы по инициативе нанимателя, применены правильно.

Материалами дела подтверждается, что не от истца, а из ответа на запрос (л.д. 100), поступившего ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по ПК в адрес ГУФСИН России по ПК, работодателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки по данному факту, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, права в ходе служебной проверки ему также разъяснены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения (л.д. 110-112). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и утверждено заключение. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа по вопросу увольнения со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ, вопросов по увольнению у истца не возникло (л.д. 124-128), он ознакомлен с представлением к увольнению со службы.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на истца – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о расторжении контракта о службе и увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., служебная проверка проведена в установленные сроки, приказы изданы в установленные сроки, увольнение произведено с учетом нахождения истца в дополнительных днях отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа по вопросу увольнения по инициативе сотрудника, а также о том, при ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на несогласие с ней, материалами дела не подтверждаются, на ДД.ММ.ГГГГ рапорт у работодателя отсутствовал, при этом ни при ознакомлении с заключением проверки (л.д. 121), ни в представлении к увольнению (л.д. 10), доводы о несогласии истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 87 № 197-ФЗ сотрудник действительно имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С учетом получения рапорта истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Сидоренко А.В.» являлось законным и обоснованным, препятствий к этому у ГУФСИН России по ПК не имелось, в свою очередь указание судом на недобросовестность истца при подаче рапорта об увольнении по собственному желанию о незаконности решения не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа ГУФСИН России по ПК о наложении дисциплинарного взыскания, выписки из приказа ГУФСИН России по ПК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе и увольнении, постольку производные требования о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░