Решение по делу № 2-74/2023 (2-507/2022;) от 23.11.2022

31RS0003-01-2022-000670-64                                                                            Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                                                            04 мая 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца Буковцова А.И.,

представителя ответчиков Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Татьяне Дмитриевне, Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО «Редут» о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2015 г. Борисовским районным судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-270/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бондарь (Мурашко) Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955,11 руб.

Определением Борисовского районного суда от 27.01.2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № 2-270/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бондарь (Мурашко) Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 275 510,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955,11 руб.

На основании предъявленного ООО «Редут» исполнительного документа, 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. исполнительное производство №-ИП передано в Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области, в связи со сменой места жительства должника.

Бондарь Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д., выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, а также просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и признать незаконным списание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства со счета в АО «Газпромбанк» в размере 167 032,35 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15 812 000 руб.

Требования мотивирует тем, что судебный пристав Неговелова Т.Д. не уведомила истца о возбуждении 18.01.2021 г. исполнительного производства №-ИП по месту регистрации. Истец является одинокой матерью, на иждивении находится малолетний ребенок, она находится в тяжелом финансовом положении не имея постоянного источника дохода, какого-либо имущества, списание в рамках данного исполнительного производства денежных средств в размере 167 032,35 руб. с банковского счета в АО «Газпромбанк», ставит ее и ребенка в трудное материальное положение.

Поэтому, считает действия данного судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области и вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными.

Моральный вред, вследствие действий судебного пристава-исполнителя, оценивает в размере 15 812 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой 04.05.2023 г., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Буковцов А.И. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчиков Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области – старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыев Р.А., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговелова Т.Д., представители ответчиков Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО «Редут», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу, выданному Борисовским районным судом по гражданскому делу № 2-270/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Мурашко (Бондарь) Е.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 275 510,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955,11 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу, поскольку иного адреса должника на момент возбуждения исполнительного производства, не имелось, что соответствует положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы истца о не уведомлении судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не состоятельны, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бондарь Е.Н. из РФ.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Судом установлено, что Бондарь Е.Н. извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Таким образом, истцу было известно об имеющейся у нее обязанности по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, Бондарь Е.Н. уклонилась от исполнения этих требований без уважительных причин.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 31.05.2022 г. о временном ограничении на выезд должника Бондарь Е.Н. из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Т.Д.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, с Бондарь Е.Н. по состоянию на 20.03.2023 г. удержано 72 399,40 руб.

Удержание денежных средств в размере 167 032,35 руб. с банковского счета в АО «Газпромбанк», в рамках данного исполнительного производства, не производились.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих удержание денежных средств в размере 167 032,35 руб. по данному исполнительному производству с банковского счета открытого в АО «Газпромбанк».

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Применительно к установленным обстоятельствам дела, права истца нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

В рамках настоящего дела доказательств, указывающих на наступление для истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бондарь Е.Н., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бондарь Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Неговеловой Татьяне Дмитриевне, Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО «Редут» о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 г.

Судья                                                                                                                      В.Ю. Стародубов