Решение по делу № 21-385/2020 от 29.09.2020

Судья Орлова С.В.                                                                  Дело № 21-385/2020

(номер дела в суде первой

инстанции 12-105/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   13 ноября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Е.А. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Л.Г. на постановление о назначении административного наказания № от 30 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Л.Г.,

установил:

решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22.07.2020 постановление № от 30.09.2019, вынесенное старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А., о привлечении Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с указанным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду его законности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда незаконно пришел к выводу о недоказанности вины Л.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно заявлению гр. В.В. от 09.03.2019 им был зафиксирован факт складирования отходов сгорания угля на проезжей части Кооперативного проезда в районе уч. № гражданкой Л.Г., в связи с чем 09.03.2019 председателем ПК «СТ «Байдарская долина» А.И. было выдано предписание в адрес Л.Г., которым в срок до 14.04.2019 была возложена обязанность вывезти заскладированные и частично отсыпанные по кооперативному проезду продукты сгорания угля. При этом заявитель указывает на то, что Л.Г. лично получено предписание, о чем свидетельствует ее подпись от 09.03.2019. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 05.04.2019 был составлен акт по факту отсыпки части дороги ПК «СТ «Байдарская долина» по <адрес> по факту проведенных работ в интересах Л.Г., впоследствии в связи с неисполнением последней решения Правления Кооператива 19.04.2019 в адрес Севприроднадзора поступило обращение председателя правления ПК «СТ «Байдарская долина» по вопросу отсыпки дороги по <адрес> в ПК СТ «Байдарская долина» отходами шлака от сжигания угля, в раках которого Севприроднадзором проведено обследование вышеуказанной территории и установлено, что дорога ведущая к участку № отсыпана шлаком от сжигания угля малоопаспым. При этом 21.05.2019 Севприроднадзором совместно с химико-аналитической лабораторией ГБУ «Экологический центр» на территории участка дороги к участок № ПК СТ «Байдарская долина», <адрес>, были отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ; согласно протоколу лабораторных испытаний №-П-19 от 31.05.2019 значение концентрации загрязняющего вещества — нефтепродукты превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе, что свидетельствует о причинение вреда почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами. Таким образом, по мнению заявителя, действия Л.Г. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Сеприроднадзора Л.Н., А.А. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Л.Г. и ее защитник М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания № от 30.09.2019 и явилось основанием для привлечения Л.Г. к административной ответственности, что в Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя от председателя правления ПК «СТ «Байдарская долина» А.И. поступило обращение, согласно которому членом кооператива Л.Г. без согласования с правлением был отсыпан участок дороги по <адрес> продуктами сгорания каменного угля, о чем был составлен акт и выдано предписание об очистке дороги в срок до 14.04.2019, которое не исполнено в указанный срок, в связи с чем правление кооператива просило принять меры.

По данному факту, изложенному в указанном обращении, Севприроднадзором 06.05.2019 было проведено обследование территории возле участка №, расположенного в ПК «СТ «Байдарская долина», в ходе которого установлено, что дорога, ведущая к участку № отсыпана шлаком от сжигания угля малоопасным (код ФККО 6 11 200 01 21 4, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242). Площадь участка, на котором осуществлена засыпка дороги 42 м х 3 м.

21.05.2019 Севприроднадзором совместно с химико-аналитической лабораторией ГБУ «Экологический центр» на территории участка дороги у участков № ПК СТ «Байдарская долина», <адрес> отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №-П-19 от 31.05.2019, значение концентрации загрязняющего вещества - нефтепродукты превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе. Тем самым причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды А.А. протокола об административном правонарушении № от 16.09.2019 в отношении Л.Г. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления, которыми Л.Г. вменялось, что ею допущена отсыпка дороги возле участка №, расположенного в ПК «СО «Байдарская долина» шлаком от сжигания угля малоопасного, что привело к загрязнению и порче земель.

При этом, в качестве доказательств вины Л.Г. и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены указанный протокол об административном правонарушении № 16.09.2019, а также протокол лабораторных испытаний ГБУ Севастополя «Экологический центр» № 47-П-19 от 31.05.2019, согласно которому значение концентрации загрязняющего вещества - нефтепродуктов превышает концентрацию данного вещества в фоновой пробе.

Отменяя постановление о назначении административного наказания № от 30.09.2019 и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства и их исследование подтверждают лишь факт отсыпки дороги по <адрес> в ПК «СТ «Байдарская долина» шлаком от сжигания угля, однако из указанных доказательств с достоверностью не следует, что данное правонарушение совершила Л.Г. либо кто-то иной по поручению и в интересах Л.Г.

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей председатель правления ПК «СТ «Байдарская долина» А.И., В.В., А.В., Н.Г., А.П., Р.О., из показаниях которых суд сделал вывод, что последние основаны на предположениях о том, что дорога была отсыпана в интересах Л.Г., и с достоверностью не подтверждают причастность Л.Г. к совершению указанного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что меры к установлению лица, доставившего указанный шлак в ПК «СТ «Байдарская долина», учитывая, что въезд на территорию кооператива осуществляется через контрольно-пропускной пункт с внесением данных о транспортных средствах, грузе, номере участка, на который доставляется груз, в журнал въезда грузового транспорта КПП КП «СТ «Байдарская долина», должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, предприняты не были, какие-либо исследования шлака от сжигания угля на предмет наличия в нем нефтесодержащих продуктов в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений КоАП РФ факт совершения административного правонарушения должен быть установлен административным органом (должностным лицом) на основании относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства, а также с соблюдением законных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что Севприроднадзор при производстве по делу об административном правонарушении не установил в полной мере, в результате чьих именно и каких конкретно противоправных действий наступило загрязнение почвы. Надлежащие и допустимые доказательства, полученные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, подтверждающие причастность Л.Г. к данному факту, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлены.

Показаниям всех допрошенных свидетелей нижестоящей судебной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По результатам разбирательства в районном суде установлено, что ни один из участков, примыкающих к <адрес>, Л.Г. не принадлежит; собственники названных участков в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не опрошены; факт загрязнения почвы посредством отсыпки дороги в спорном месте шлаком от сжигания углы в результате действий Л.Г. достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Данные выводы суда должностным лицом, подавшим рассматриваемую жалобу, не опровергнуты.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом отношение Л.Г. к содеянному правонарушению, с чем надлежит согласиться.

Таким образом, должностным лицом Севприроднадзора не исследованы в полной мере обстоятельства, достоверно свидетельствующие о причастности Л.Г. к совершенному правонарушению, надлежащие доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова