Решение по делу № 2-2655/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2655/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002683-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2021 года     г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи           Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Шарояну С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузовов В.В. в лице своего представителя по доверенности Скворцовой Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком Шарояном С.М. договором займа №154 от 07.03.2019 года, по условиям которого последний принял у истца денежную сумму в размере 70 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 05.04.2019 года под 9% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 6 300 руб. Согласно п. 3.3.2 договора займа №154, ответчик взял на себя обязанность возвратить полученный заем в полном объеме, в установленный срок, а также выплатить проценты за пользование займом. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено право Заимодавца, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, требовать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Согласно дополнительному соглашению №10 к договору займа №154 от 17.09.2019 года, заключенного 03.08.2020 года, условия займа были изменены: сумма займа составила 100 000 руб., плата за пользование займом составила 9% от суммы займа на 30 календарных дней, что составило 9 000 руб., срок займа установлен 02.09.2020 года.

Учитывая, что на сегодняшний день Шарояном С.М. не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование займом, за период с 04.08.2020 года по 28.03.2021 года у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 171 100 руб. за 237 дней просрочки.

Таким образом, за период с 04.08.2020 года по 28.03.2021 года у ответчика сложилась задолженность в сумме 71 100 руб. - плата за пользование займом; сумма займа - 100 000 руб. Плата за пользование займом составляет 9% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 9 000 руб. Учитывая, что период просрочки составляет 237 дней, задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 71 100.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора займа № 154 от 07.03.2019 года, в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1. договора суммы займа в срок, определенный в п. 1.5. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, что составляет 207 000 руб. за период с 03.09.2020 года по 28.03.2021 года (207 дней) исходя из расчета: 100 000 * 1% * 207= 207 000 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 78 900 руб.

Согласно п. 1.3. договора займа № 154 от 07.03.2019 года, сумма займа была передана при подписании договора, имеющего силу расписки о передаче денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора займа № 154 от 07.03.2019 года, в обеспечение обязательств по договору, заёмщик при подписании договора займа, передает заимодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство марки: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите РП «Сухая падь» 27.02.2019 года.

Факт передачи автомобиля в залог подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-351759-398 от 30.12.2019 года. В соответствии с п. 2.1.3 вышеуказанного договора займа, стороны договора, по обоюдному согласию оценили предмет залога в 220 000 руб. По условиям договора займа №154 от 07.03.2019 года, согласно п. 2.2, залог по договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед заимодавцем. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Для защиты своих прав истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Скворцовой Ю.Ю. Цена договора составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По условиям договора предмет залога остался у заемщика, паспорт транспортного средства передан займодавцу. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с Шарояна С.М. в свою пользу сумму основного долга по договору займа №154 от 07.03.2019 года в размере 100 000 руб.; взыскать проценты за пользование займом в размере 71 100 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 78 900 руб.; просил взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 216,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, двигатель № VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарояну С.М., в пользу Кузовова В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 220 000 руб.

Представитель истца Скворцова Ю.Ю., действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шароян С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений статьи 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа №154 от 07.03.2019 года, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 70 000 руб. сроком на 30 календарных дней, до 05.04.2019 года под 9% от суммы займа. Согласно условиям договора займа, плата за пользование денежными средствами составила 6 300 руб., срок возврата займа установлен до 05.04.2019 года, а Шароян С.М. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №10 к договору займа №154 от 17.09.2019 года, заключенного 03.08.2020 года, условия займа были изменены: сумма займа составила 100 000 руб., плата за пользование займом составила 9% от суммы займа на 30 календарных дней, что составило 9 000 руб., срок займа установлен 02.09.2020 года.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Шарояна С.М. по договору займа составила в части основного долга 100 000 руб., проценты за пользование кредитом – 71 100 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в сумме 207 000 руб. Истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 78 900 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов до полного погашения долга.

Согласно предоставленному суду расчету за период с 03.09.2020 года по 28.03.2021 года (207 дней) истцом выставлены ко взысканию штрафные санкции в размере 207 000 руб. В добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 78 900 руб.

При этом, учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 78 900 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом с 03.09.2020 года по 28.03.2021 года составит 10 350 рублей (100 000 ? 0,05% ?207 дн.).

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты его исполнения суд полагает обоснованным в части и полагает возможным взыскивать с ответчика неустойку, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, двигатель № VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №23467 от 25.03.2021 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в услуги представителя входило составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотренное в отсутствие сторон, представителем составлены процессуальные документы в рамках досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, ходатайство об обеспечении иска.

С учетом объема поданного искового заявления и иных процессуальных заявлений, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено частично в объеме 72, 58%, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 258 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 829 руб. (от суммы 181 450 руб.).

Понесенные в связи с необходимостью обращения в суд почтовые расходы истца подтверждены кассовым чеком 24.02.2021 на сумму 216,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 156, 82 руб. (216,07 * 72, 58%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовова В.В. к Шарояну С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарояна С.М. в пользу Кузовова В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 71 100 руб., неустойку в сумме 10 350 руб.

Взыскать с Шарояна С.М. в пользу Кузовова В.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 829 руб., почтовые расходы в размере 156, 82 руб., оплату по договору оказания услуг в размере 7 258 руб.

Взыскивать с Шарояна С.М. в пользу Кузовова В.В. неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, двигатель № VIN №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                  Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.