Решение по делу № 2-51/2024 (2-2136/2023;) от 29.05.2023

Дело №2-51/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001948-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            12 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

истца Чесноковой М.К., представляющей также интересы истца Чеснокова М.Н.,

представителя истца Чесноковой М.К.- Паниной И.В.,

представителя ответчика Чирковой Е.А.,

представителя третьего лица ООО «Монострой» и АО СЗ «Монострой» Ванюшиной Ю.О.,

представителя третьего лица ООО «Содружество» Соловьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой М. К. и Чеснокова М. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чеснокова Д. М., Чеснокова С. М. к ООО «СЗ «ВТУС» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков строительных работ, установлении нового гарантийного срока, взыскании расходов по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова М.К. и Чесноков М.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чеснокова Д.М. и Чеснокова С.М. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ВТУС», в котором с учетом уточнения исковых требований просят суд:

- обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные дефекты, перечисленные в заключении судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы»;

- установить гарантийный срок на <адрес> на 5 лет с момента окончания устранения дефектов строительства;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков по демонтажу, монтажу стеклопакетов в квартире, покупке стеклопакетов в сумме 178 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (т. 2 л.д.193).

    В обоснование иска указали, что ими по договору купли-продажи, заключенному с ООО СЗ «ВТУС» ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира по адресу: <адрес>. После ремонта с лета 2020 г. истцы стали проживать в квартире. По результатам неоднократных осмотров квартиры установлено, что температура воздуха в квартире ниже нормативно установленной. Холодный воздух проникает из-под плинтусов, полы холодные. В маленькой комнате ощущается поддувание на стене с окном. В январе 2022 г. в целях утепления квартиры ими было принято решение о замене окон в квартире. За замену окон истцы заплатили 178 000 рублей. С новыми окнами температура воздуха стала более комфортной, но холодные сквозняки из стен и вихри по полу стали ощутимы на форме общего тепла в квартире. Неоднократные обращения в управляющую компанию и к застройщику дома не дали положительного результата. В августе 2022 г. принято решение запенить стены с фасадной части. Однако это также не принесло результатов.

    Истец Чеснокова М.К., представляющая интересы истца Чеснокова М.Н. по доверенности, а также как законный представитель двоих несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что ее несовершеннолетние дети от постоянного холода в квартире часто болели, в квартире они ходили тепло одетыми, спали в одежде.

Истец Чесноков М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя Чесноковой М.К.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «ВТУС» согласились с перечнем работ и недостатков, выявленных заключением экспертизы. Возражали против взыскания расходов по установке окон, поскольку в них не было необходимости. Указывают, что на объекте установлены окна с сопротивлением теплоотдаче 0,78, что не противоречит строительным правилам и проектной документации. Также указали, что истцам предлагалось неоднократно согласовать перечень работ, от чего они отказались. Полагают, что между представленными медицинскими документами о болезнях детей и недостатками квартиры отсутствует причинно-следственная связь. В случае удовлетворения исковых требований, просили учесть готовность застройщика к устранению недостатков, которая имела место быть как до обращения в суд, так и после, и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьих лиц ООО «Монострой» и АО «СЗ Монострой» Ванюшина Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что истцам неоднократно предлагалось устранить недостатки выполненных работ, совместно определить причину их возникновения, однако истцы этому препятствовали. Указывают, что застройщик располагает штатом специалистов, способных без проведения экспертизы устранить имеющиеся недостатки объекта недвижимого имущества.

    Представитель третьего лица ООО» Содружество» Соловьева Е.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск указала, что в управляющую компанию поступают неоднократные жалобы от собственников 1 подъезда дома на промерзание стен и низкую температуру в помещении. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на момент обнаружения недостатков дом находился на гарантийном обслуживании застройщика (т. 1 л.д.62-63).

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Владимирское территориальное управление строительства» (ООО «СЗ ВТУС»), с одной стороны, и Чесноковым М.Н. и Чесноковой М.К., с другой стороны, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., расположенной на 2 этаже.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-13).

Квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Право собственности истцов Чеснокова М.Н. и Чесноковой М.К. подтверждается записью о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45-46).

Совместно с истцами Чесноковым М.Н. и Чесноковой М.К. зарегистрированы их несовершеннолетние дети Чесноков Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чесноков С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-25).

Ответчик ООО «СЗ ВТУС» зарегистрировано в качестве юридического лица, дополнительным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений, производство прочих строительных, малярных, стекольных, кровельных работ (т. 1 л.д.232-244).

ООО «СЗ ВТУС» является застройщиком многоквартирного дома, квартира в котором продана истцам Ч, что подтверждается выданным ему разрешением на ввод построенного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.79-81).

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение их жильем), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Следовательно, лицом, ответственным за недостатки строительства объекта недвижимости в пределах гарантийного срока является застройщик.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При осмотре квартиры застройщиком с участием истцов ДД.ММ.ГГГГ замечаний не отмечено (т. 1 л.д.16).

Как указала истец Чеснокова М.К., после ремонта с лета 2020 года истцы стали проживать в указанной квартире постоянно. Зимой 2021 г. вскрылись строительные недостатки.

Осмотром помещения, осуществленным управляющей компанией с участием собственников, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комнате-гостиной температура воздуха в помещении +18 градусов, в комнате площадью 17,5 кв.м. температура воздуха +20, слева от окна в углу комнаты температура стены ограждающей составляет +7 градусов, в комнате площадью 16,8 кв.м. температура воздуха +19 градусов, из-под балконной двери дует холодный воздух, температура -0,4 градуса. Ограждающая конструкция имеет следы промерзания (т. 1 л.д.20).

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трещин на перегородке между смежными лоджиями квартир и в ванной комнате на стене вертикально по керамической плитке, которой облицованы стены, длиной 1,73 см. (т. 1 л.д.18,19).

Управляющей компанией ООО «Содружество» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д.83-94). представлены сведения о неоднократных обращениях жителей дома по поводу промерзания стен и низкой температуры в помещениях (т. 1 л.д.74).

В прежнюю управляющую компанию ЗАО «Альтернатива» имели место неоднократные обращения истца по поводу отхождения перегородки между истцами и соседями от основной стены дома, о том, что проводимые работы по устранению промерзания стен не дали результатов (т. 1 л.д.151-157).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Содружество» направила застройщику письмо о наличии жалоб собственников на сильное продувание стен и окон, как в местах общего пользования, так и в квартирах. С наступлением холодов жалобы носят массовый характер. Выходом на место специалисты управляющей организации убедились в наличии такой проблемы. Просят в скорейшее время привести строительные конструкции в надлежащее состояние (т.1 л.д.73).

    Об этом также было сообщено истцу Чесноковой М.К. в ответе на ее жалобу (т. 1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монострой» и ООО «СЗ ВТУС» направлена досудебная претензия об устранении недостатков квартиры (т. 1 л.д.161-163).

Как пояснила истец Чеснокова М.К., застройщиком предпринимались меры по устранению недостатков путем запенивания участков стены, однако данные меры не принесли результата, поскольку это не привело к повышению температуры в помещении и ликвидации сквозняков.

    В ходе вскрытия застройщиком участка наружной стены было обнаружено, что толщина утеплителя менее предусмотренной проектом (т. 1 л.д.27-38).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца с целью выявления строительных недостатков квартиры, причин их возникновения, определения вида и объема работ для их устранения проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы суд по ходатайству эксперта истребовал у застройщика и управляющей компании необходимую проектную и строительную документацию (т. 2 л.д.42-43), которая застройщиком и управляющей компанией были представлены в суд и в экспертное учреждение.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы на оконные конструкции (т. 1 л.д.245-250, т. 2 л.д.1-15).

    Согласно заключению экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных норм, проектной документации и требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям: температура на внутренних поверхностях наружных стен ниже минимально допустимых значений, толщина утепления пилона (до 50 мм) менее проектного значения (150 мм); отсутствует крепление минераловатных плит к пилонам; отсутствует вентиляционный зазор между минераловатными плитами и облицовочным слоем; отдельные зазоры более 2 мм между минераловатными плитами утепления пилонов не заполнены утеплителем или полиуретановой пеной; в облицовочном слое наружных стен отсутствуют вертикальные температурно-деформационные швы; горизонтальный деформационный шов наружных стен не защищен сверху козырьком; толщина данного шва (20 мм) менее проектного значения (30 мм); толщина вертикального шва примыкания кладки из блоков к пилону (до 20 мм) более нормативного значения, не заполнен раствором (имеет пустоты глубиной более 150 мм); толщин термовкладыша монолитной плиты перекрытия около пилона по оси 49/В со стороны фасада по оси 47-49 (70 мм) менее проектного значения (150 мм).

    Причинами возникновения перечисленных недостатков является некачественное выполнение работ и в ряде случаев ошибка проектного решения.     В ответе на третий вопрос экспертом приведен перечень тех видов работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков (т. 2 л.д.64-160).

    Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, данных проектной документации, натурного обследования, имеют научные выводы, не опровергнутые иными доказательствами. В судебном заседании был допрошен эксперт Крутова Н.А., которая дала пояснения по представленному заключению (т. 2 л.д.182-184).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о несоответствии обязательным требованиям строительных норм, обычно предъявляемым к жилым помещениям проданного им ответчиком объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству произведенных строительных работ и неустранением этих недостатков застройщиком жилого помещения, их обнаружением в период гарантийного срока, истец вправе претендовать на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

В этой связи ООО "СЗ ВТУС» надлежит обязать выполнить работы, перечисленные в ответе на вопрос № заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает установить срок для выполнения работ по устранению строительных недостатков квартиры – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей, в том числе, строительно-монтажные работы, суд считает указанный срок объективно достаточным для исполнения возложенной судом обязанности.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истца в управляющую компанию, к застройщику об устранении недостатков квартиры, в связи с которыми в жилом помещении в осенне-зимне-весенний период держится низкая температура, сквозняки, которые доставляют физические неудобства и причиняют нравственные страдания.

Также истцами представлены документы о простудных заболеваниях детей, справка о количестве дней отсутствия в детском саду (т. 2 л.д.201-208).

Содержание данных медицинских документов не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между недостатками квартиры и указанными в представленных медицинских документах заболеваниями, однако с учетом зафиксированных в актах осмотра квартиры данных о наличии сквозняков, продувании балконной двери, низкой температуры наружной стены и температуры в помещении в целом возможность более частых простудных заболеваний не исключается.

Исходя из указанной нормы права, с учетом нравственных и моральных страданий истцов, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как пояснила истец Чеснокова М.К., после первой холодной зимы ими было принято решение заменить окна.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ростовой Н.В. и Чесноковым М.Н. заключен договор купли-продажи окон ПВХ. Стоимость изделий и работ по их установке составила 128 000 рублей (т. 1 л.д.176-177, т. 2 л.д.194,195).

За демонтаж старых изделий истец Чесноков М.Н. оплатил 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.195).

Кроме того, для работ по монтажу ПВХ-изделий истцом Чесноковым М.Н. приобретены дополнительные материалы на сумму 7300 руб., 7320 руб., 178 руб. (т. 1 л.д.179, т. 2 л.д.194, 195).

Всего на общую сумму 177 798 руб.

Чек на сумму 265 руб. суд не принимает, поскольку он выписан на имя другого покупателя (т. 2 л.д.195).

Согласно заключению судебной экспертизы в ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что с учетом установки в квартире оконных и балконных блоков с приведенным сопротивлением теплоотдаче менее проектного значения имелась объективная необходимость замены оконных и балконных блоков в <адрес> зимой 2022 г. (т. 2 л.д.64-160).

Эксперт при ее допросе указала, что по проекту застройщик должен был приобрести окна ПВХ с сопротивлением теплоотдаче 0,78, а застройщиком приобретены и установлены окна с сопротивлением 0,53. По стандарту положено не менее 0,64.

Об этом имеется расчет и вывод на стр. 26-30 заключения эксперта (т. 2 л.д.90-94). Данные выводы учтены экспертом на основе тех документов, которые ответчик представил в материалы дела (т. 1 л.д.245-250, т. 2 л.д.1-14).

Поскольку необходимость замены окон подтверждена экспертным путем, а иные представленные после проведения экспертизы документы выводы эксперта не опровергают, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между строительными недостатками квартиры и расходами истца Чеснокова М.Н. по замене окон.

При таких обстоятельствах, убытки в сумме 177 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чеснокова М.Н.

Разрешая требование об установлении гарантийного срока на квартиру, в том числе, на работы по устранению недостатков, суд учитывает следующее.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Кроме того, для истцов не исключается в дальнейшем, в случае повторного выявления недостатков приобретенной по договору купли-продажи квартиры, воспользоваться правами, предусмотренными п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При таких обстоятельствах, дополнительно устанавливать гарантийный срок на квартиру решением суда не требуется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное правило применяется и к штрафу, как к своего рода финансовой санкции за нарушение обязательства.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию штрафа ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что им принимались меры к устранению недостатков, к согласованию с истцами перечня работ, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ранее выполненные работы результата не принесли, разработку иных решений для устранения промерзания квартиры ответчик не выполнял, экспертным заключением установлен более детальный и полный перечень работ, которые следует выполнить.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей должен составлять: в пользу истцов Чесноковой М.К., Чеснокова Д.М. и Чеснокова С.М. по 5000 руб. (10 000 : 2), в пользу истца Чеснокова М.Н. - 93 899 рублей ((177 798 + 10000) : 2) и он подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355,96 руб., в том числе по 300 руб. за два неимущественных требования об устранении недостатков и о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> (до передачи дела по подсудности) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Монострой» производить любые виды строительных работ на монолитных межэтажных перекрытиях между 1 и 2 этажами и все площади внешней стены <адрес> как своими силами, так и с привлечением иных организаций (т. 1 л.д.188-189).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в виду отсутствия в них необходимости.

Стороны и представители третьих лиц не возражали против отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, данные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.М.В. и Чеснокова М. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чеснокова Д. М., Чеснокова С. М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ ВТУС» (ИНН 3328422640) в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес>:

а) по всем пилонам (за исключением пилона по оси 49/В со стороны фасада по оси 47-49) выполнить:

демонтаж облицовочного слоя и существующего утеплителя; герметизацию швов примыкания кладки из блоков к пилонам раствором (монтажной пеной) на всю толщину примыкания;

утепление жесткими минераловатными плитами толщиной не менее проектного решения (150 мм) с креплением к основанию (пилону) согласно нормативной документации; при этом оставить вентиляционный зазор не менее 20-30 мм; при отсутствии возможности устройства вентиляционного зазора предусмотреть замену утеплителя или его комбинация (например, жидкой теплоизоляции и минераловатных плит);

восстановить облицовочный слой с устройством продухов в нижнем и верхнем ряду для обеспечения вентиляции вентиляционного зазора

    б) по пилону по оси 49/В со стороны фасада по оси 47-49 выполнить:

демонтаж облицовочного слоя и существующего утеплителя;

герметизацию швов примыкания кладки из блоков к пилонам раствором (монтажной пеной) на всю толщину примыкания;

систему фасадную теплоизоляционную композиционную с наружным штукатурным слоем (СФТК) в соответствии с требованиями нормативной документации толщиной и цветом соответствующую существующему облицовочному слою;

в) по наружным торцам монолитных плит перекрытия (кроме торцов плит лоджий) на отм. 32.750, +5.750:

демонтировать временное утепление торцов монолитного перекрытия на отм. +2.750;

выполнить систему фасадную теплоизоляционную композиционную с наружным штукатурным слоем (СФТК) с увеличением ширины не менее 0,3 м на наружные стены (общей шириной не менее 0,78 м), толщину утеплителя принять не менее 70 мм, по верху СФТК выполнить защитный козырек;

с учетом особенностей по торцу монолитной плиты перекрытия на отм. +2.750, а также на лоджиях возможна замена СФТК на аналогичное по теплотехническим и эстетическим характеристикам решение (например, устройство жидкой теплоизоляции соответствующей ширины и толщины с подготовкой основания и вскрытием горизонтального деформационного шва, его запениванием, восстановлением (шнур вилатерм, герметизирующая мастика) и устройством нормативного защитного козырька на открытых для атмосферных осадков участках).

Взыскать с ООО «СЗ ВТУС» (ИНН 3328422640) в пользу Чеснокова Д. М. (свидетельство о рождении ....), Чеснокова Семёна Михайловича (свидетельство о рождении ....), Чесноковой М. К. (паспорт ....), возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ ВТУС» (ИНН 3328422640) в пользу Чеснокова М. Н. убытки в сумме 177 798 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 899 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВТУС» (ИНН 3328422640) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 355,96 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ООО «Монострой» производить любые виды строительных работ на монолитных межэтажных перекрытиях между 1 и 2 этажами и все площади внешней стены <адрес> как своими силами, так и с привлечением иных организаций.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись            Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 г.