Решение по делу № 33-1937/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1937

судья Тахтобина О.П.

поступило 11.03.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 апреля 2016 года                                                   г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

           судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,

           при секретаре Цыденжаповой Е.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Звездочка» к Плюснину И.Д., Плюсниной Е.В. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), взыскании пени, встречному исковому заявлению Плюснина И.Д., Плюсниной Е.В. к ООО УК «Звездочка», конкурсному управляющему ТСЖ «Звездочка» Меньшиковой Н.А. о признании неправомочности вне очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, проведенного в ... года в нарушение требований ч.7 и ч.8 ст. 156 ЖК РФ и возврате излишне уплаченных платежей за техническое обслуживание и вывоз мусора

           по апелляционной жалобе Плюснина И.Д., Плюсниной Е.В.

           на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года

которым постановлено: Взыскать с Плюснина И.Д., Плюсниной Е.В., солидарно, в пользу ООО УК «Звездочка» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), в размере ... руб., пени в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... руб.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Плюсниной Е.В.- Малахову Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО УК «Звездочка» обратилось в суд с иском к Плюснину Т.Д. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и судебных расходов ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Плюснин И.Д., проживая по адресу: <...>, не исполняет обязанности по внесению платы за оказание услуги по техническому содержанию.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена Плюснина Е.В.

Ответчики Плюснин И.Д. и Плюснина Е.В. обратились со встречным исковым заявлением в ООО УК «Звездочка», в котором просили признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов военных городков ... неправомочным в отношении решений принятых путем заочного голосования, проведенного на данном собрании и оформленных протоколом ... от ...; определить действующим по настоящее время в отношении собственников жилых помещений проживающих в военных городках ... размер ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. утвержденный на общем собрании членов ТСЖ «Звездочка» в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от ... года; обязать ООО УК «Звездочка» возвратить излишне уплаченные платежи за техническое обслуживание и вывоз мусора в период с <...> в размере ... руб.; взыскать с ООО УК «Звездочка» в пользу Плюснина И.Д. издержки в сумме ... руб. за проезд на судебные заседания.

В обоснование исковых требований указали, что в период .... было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Звездочка» по вопросам повышения платы за содержание и текущий ремонт помещений, а также повышение платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов. .... на заседании правления ТСЖ «Звездочка» принятые общим собранием решения о повышения платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Звездочка», в том числе о повышении платы за сбор и вывоз бытовых отходов были утверждены и приняты к исполнению с ....

Считают, что проведением в период с .... общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Звездочка», были нарушены требования частей 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ, поскольку на территории военных городков ... уже действовало товарищество собственников жилья.

Поскольку на момент проведения, общее собрание собственников было уже ограничено в части своих полномочий, то есть являлось неправомочным органом в отношении решений, в том числе по вопросу утверждения платы за содержание жилых помещений, размер платы, утвержденный заочным голосованием на внеочередном общем собрании собственников незаконен с момента утверждения и не порождает правовых последствий. В настоящий момент действует плата в размере ... руб., принятый на общем собрании собственников жилья- членов ТСЖ в ....

Определением мирового судьи гражданское дело направлено по подсудности в Кяхтинский районный суд для рассмотрения исков по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий должником ТСЖ «Звездочка» Меньшикова Н.А.

В судебное заседание Плюснин И.Д., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

Плюснина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство от отложении дела слушанием в связи с нахождением на амбулаторном лечении до полного выздоровления. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий должником ТСЖ «Звездочка» Меньшикова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв относительно встречного иска, просила в удовлетворении отказать, указала, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Представитель ООО УК «Звездочка» Калашникова Е.В. исковые требования уменьшила, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ... руб., пени в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Плюснин И.Д. и Плюснина Е.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Плюсниных. В жалобе указывают, что суд, несмотря на заявленное Плюсниной .... ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, рассмотрел дело в отсутствие Плюсниной Е.В., чем лишил ее возможности лично участвовать в судебном процессе и обосновать свои исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Звездочка», Плюснин И.Д. и Плюснина Е.В., конкурсный управляющий должником ТСЖ «Звездочка» Меньшикова Н.А., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

    Представителя истца Плюсниной Е.В.- Малахова Л.Г. жалобу поддержала и пояснила, что увеличение тарифов при оплате в ... г. Плюснины не заметили. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела Плюснины являются собственниками квартиры по адресу: <...>, на общей долевой собственности.

    Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Звездочка»

    Согласно выписки из лицевого счета ... ООО УК «Звездочка» по состоянию на .... задолженность Плюсниных за период с .... за оказанные услуги технического обслуживания составляет ... руб.

    Суд первой инстанции, установив не исполнение Плюсниными    обязанности по оплате оказанных ООО УК «Звездочка» услуг по техническому обслуживанию, в силу условий договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей компанией, руководствуясь ст. 153, 155 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность оплаты задолженности за ремонт и содержание помещения (техническое обслуживание), а также оплату пени за несвоевременное внесение платежей.

    Расчет сумм задолженности и пени судом первой инстанции проверен, ответчиками оспорен не был.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом деле правоотношения.

Разрешая встречные исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении требований действующего законодательства при проведении собрания, а также о нарушении прав Плюсниных, суду не было представлено. Кроме того, указал на пропуск истцами Плюсниными срока для обращения в суд.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Нарушения прав или законных интересов Плюсниных суд не установил.

Кроме этого, суд указал на то, что порядок проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в ТСЖ «Звездочка», проведенного в форме заочного голосования от .... нарушен не был, требования положений ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания были соблюдены.

Кроме того, истцами Плюсниными пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников от ....

Согласно квитанции от .... Плюснины произвели оплату техническое обслуживание за .... в размере ... руб., т.е. с учетом размера платы утвержденной оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ «Звездочка», проведенного в форме заочного голосования. Как обоснованно указал суд, из этого следует, что Плюсниным о принятом решении об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов стало известно еще в ... года.

В суд Плюснины обратились в ... года, т.е. по истечении установленного законом специального срока исковой давности. Довод о том, что Жилищным кодексом РФ сроки исковой давности не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку противоречит ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

    Ходатайство представителя истца Плюсниной Е.В.- Малаховой Л.Г. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Врачебная рекомендация ограничить пребывание в положении сидя, езду на автомобиле в течение ... месяцев не исключает возможность участия в судебном заседании.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                              Председательствующий:                                                  Холонгуева О.Р.

             Судьи коллегии                                                                  Васильева С.Д.

                                                                                                               Мирзаева И.И.