Решение по делу № 8Г-11985/2023 [88-14338/2023] от 05.04.2023

КОПИЯ

50RS0029-01-2021-005228-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14338/2023

№ 2-145/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб -конференции гражданское дело по иску Федорова Петра Григорьевича к Кочетовской Оксане Сергеевне, Федорову Андрею Петровичу о разделе жилого дома

по кассационным жалобам Кочетовской Оксаны Сергеевны, Федорова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Федорова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Федорова П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров П.Г. обратился в суд с иском к Кочетовской О.С., Федорову А.П., в котором просил произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> без учета мансарды, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом право собственности на помещение № (блок №) по варианту, предложенному экспертами при повторной экспертизе; признать выделяемое помещение жилым; обязать сособственников частей дома обеспечить беспрепятственный доступ собственников или их представителей по предварительному оповещению в разумные сроки к люкам в подвальном пространстве для обеспечения обслуживания инженерных сетей (электричество, водопровода, канализации) в случаях необходимости; в связи с тем, что ответчик безосновательно отказалась после раздела спорного дома использовать существующие инженерные сети совместно и потребовала расчета стоимости переоборудования всех сетей, стоимость установки дополнительного септика взыскать с Кочетовской О.С., за остальное переоборудование взыскать с ответчика и истца в равных долях.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строение № площадью 188,1 кв.м, на территории СНТ «Лубянка» в г. Наро-Фоминске Московской области. Вторым собственником является Кочетовская О.С. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Федорову А.П. В настоящее время в доме проживает Федоров А.П. и Федорова Л.Т. (бывшая супруга Федорова П.Г.), которая правами на жилой дом не обладает, но чинит истцу препятствия в пользовании домом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от                  8 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Федорова П.Г. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» согласно которому:

- Федорову П.Г. выделена в собственность часть строения № (блок №) часть основного строения (на плане окрашено зеленым цветом) кухня -столовая № площадью 35,7 кв.м., санузел № площадью 5,7 кв.м., коридор № площадью 4,0 кв.м., жилая комната № площадью 20,8 кв.м., жилая комната № площадью 15,6 кв.м., а всего помещения общей площадью 81,8 кв.м.;

- Кочетовской О.С. в собственность выделена часть строения № (блок №) часть основного строения (на плане окрашено желтым цветом) жилая комната № площадью 12,0 кв.м., санузел № площадью 6,6 кв.м,, жилая комната № площадью 18,5 кв.м., жилая комната № площадью 31,3 кв.м., а также холодная пристройка помещение № площадью 14,2 кв.м, всего помещения общей площадью 82,6 кв.м.

С Кочетовской О.С. в пользу Федорова П.Г. взыскана денежная компенсация за превышение доли в размере 117,50 рублей.

На Федорова П.Г. возложена обязанность выполнить работы по переустройству и переоборудованию жилого дома, а именно: устройство разделительной перегородки из легкобетонных блоков и плит между коридором №3 и жилой комнатой №10 на поэтажном плане 1- го этажа варианта №1 заключения эксперта, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство перегородки деревянной на чердачном пространстве, местоположение перегородки отмечено экспертами красным цветом, устройство деревянной лестницы с 1-го этажа на чердак в части дома №№ (ориентировочное местоположение лестницы экспертами окрашено красным цветом), разборка перекрытий по деревянным балкам между 1-м этажом и чердаком для устройства деревянной лестницы в части дома №№, врезка в существующую водопроводную сеть для подведения водопровода в часть дома №№, всего стоимостью 28 655 рублей.

На Кочетовскую О.С. возложена обязанность выполнить работы в части дома №2 (блок 2) по установке септика и электрического котла на сумму      159 100 рублей.

С Федорова П.Г. в пользу Кочетовской О.С. взыскана денежная компенсация за переустройство и переоборудование в размере 65 222, 50 рублей.

Право общей долевой собственности Федорова П.Г. и Кочетовской О.С. на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Кочетовской О.С., Федоровым А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Федоров П.Г. просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу; <адрес>

На указанном земельном участке находится спорный дом.

Федоров П.Г. и Кочетовская О.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое строение (назначение нежилое здание) с кадастровым номером № площадью 188,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

С 28 августа 2014г. Федоров А.П. состоит в браке с Кочетовской О.С., имеют двоих несовершеннолетних детей.

Со 2 декабря 2017 г. на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме состоят Федоров А.П. и Федорова Л.Т. (бывшая супруга Федорова П.Г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров П.Г. мотивировал требования тем, что на земельном участке построен жилой дом, собственником которого он является наряду с Кочетовской О.С., однако ему чинятся препятствия в пользовании спорным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ), ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что выделить Федорову П.Г. изолированную часть строения на не принадлежащем ему земельном участке невозможно, кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой устройство инженерных сетей в выделяемых частях дома возможно после разработки проекта реконструкции жилого дома, который отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала, что спорное строение фактически является жилым домом, его раздел возможен, также как и оборудование коммуникаций.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория», согласно которой спорное строение с кадастровым номером 50:26:0110605:8400 имеет один этаж и неэксплуатируемый чердак, холодную пристройку, общая площадь строения 164,5 кв.м.

Спорное строение имеет следующие коммуникации: центральное электроснабжение, центральное водоснабжение, автономную канализацию, индивидуальный био – септик на земельном участке, автономное отопление, естественную вентиляцию.

Возможен один вариант раздела жилого дома с пристройкой, согласно которому собственнику № возможно выделить часть строения № (блок №) часть основного строения (на плане окрашено зеленым цветом) кухня -столовая № площадью 35,7 кв.м., санузел № площадью 5,7 кв.м., коридор № площадью 4,0 кв.м., жилая комната № площадью 20,8 кв.м., жилая комната № площадью 15,6 кв.м., а всего помещения общей площадью 81,8 кв.м, стоимостью 4 023 120 рублей.

Собственнику № возможно выделить часть строения № (блок №) часть основного строения (на плане окрашено желтым цветом) жилая комната № площадью 12,0 кв.м., санузел № площадью 6,6 кв.м,, жилая комната № площадью 18,5 кв.м., жилая комната № площадью 31,3 кв.м., а также холодная пристройка помещение № площадью 14,2 кв.м, всего помещения общей площадью 82,6 кв.м., стоимостью 4 023 355 рублей.

Эксперты отметили, что требуется дополнительное переоборудование, связанное с возможностью устройства изолированных участей дома. Предложный экспертами вариант раздела дома является концепцией, устройство инженерных коммуникаций при разделе дома возможно после разработки проекта реконструкции жилого дома, который отсутствует.

Поскольку затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, судебная коллегия обязала Федорова П.Г. выполнить работы по переустройству разделительной перегородки, устройству лестницы с 1 этажа на чердак в части дома № №, врезке в существующую водопроводную сеть для поведения водопровода в часть дома № № на сумму 28 655 рублей, а Кочетовскую О.С. произвести работы по устройству в части дома №№ (блок 2) септика и электрического котла на сумму 159 100 рублей. При этом с Федорова П.Г. в пользу ответчика Кочетковской О.С. судом взыскана денежная компенсация за выполнение работ по переустройству и переоборудование в размере 65 222,50 рублей (187 755 рублей : 2 - 28655 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

    Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

    В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

    По смыслу статьи 252 ГК РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

    В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

                            Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

                            Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

    Как следует из материалов дела, а именно заключения ИП Руднева С.В. № 0046.2021.ВО от сентября 2021 г. спорный объект недвижимости представляет 2-х этажное строение, общей площадью 290, 4 кв.м., жилой – 138, 1 кв.м., подсобной и вспомогательной 152, 3 кв.м.

    Данное обстоятельство подтверждается также и заключением судебной экспертизы ИП Кириченко В.В. № 131-21 от 12 января 2022 г., согласно которому спорное строение представляет собой 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом и холодной пристройкой, общей площадью 290, 4 кв.м.

    Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров П.Г. просил произвести раздел 1- этажного жилого строения общей площадью 188,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано, фактически же предметом раздела в настоящее время является 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом.

    При таких обстоятельствах суду следовало уточнить предмет иска.

    Наличие мансардного этажа судом не учтено, требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде истцом не заявлялось и предметом раздела мансардный этаж не являлся.

    Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права предметом раздела являлся не весь объект, а его часть.

    При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

    Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно заключению судебной экспертизы ИП Кириченко В.В. № 131-21 от 12 января 2022 г., инженерные коммуникации являются общими для всего дома. При проведении повторной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» от 11 мая 2022 г. эксперты установили, что коммуникации являются общими для всего дома и при предложении варианта раздела жилого дома не предложили варианты обустройства инженерных коммуникаций.

    Удовлетворяя требования Федорова П.Г. о разделе жилого дома, суд апелляционной инстанции ограничился указанием только на необходимость обустройства Федоровым П.Г. разделительной перегородки, лестницы на 2 этаж и врезки в водопроводную сеть, а Кочетовской О.С. - электрического котла и септика.

    К юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору, которые влияют на вывод суда о возможности раздела дома и выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, относятся: характеристики жилого дома (этажность, площадь, устройство инженерных коммуникаций), размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, возможность выделения сторонам частей жилого дома, соответствующих принадлежащим им долям, существующий порядок пользования жилым домом, нуждаемость сторон в жилой площади, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

    Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере не выяснены, выводы суда относительно характеристик дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                             О.Н. Порубова