Решение по делу № 11-167/2018 от 18.09.2018

                                                                                                           Дело № 11-167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре ФорнальО.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Н.И. к Нестерова А.М. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Зуева Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №74 Свердловского района г. Красноярска от 07 июня 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Зуева Н.И. к Нестерова А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А.М. в пользу Зуева Н.И. денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Нестерова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп».

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н.И. обратилась к ответчику Нестерова А.М. с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 19 июля 2016г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик как исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги истцу в виде представительства в Советском районном суде г. Красноярска по делу о взыскании денежных средств и индексации, а истец как заказчик - выплатить вознаграждение в сумме 6000 рублей.

Истец указывает, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме и произвела оплату в следующие сроки: 19.06.2016г. - 3000 рублей; 26.08.2016г. - 3000 рублей, а также внесла иные суммы 2 августа 2016 года - 4500 рублей за изготовление экспертного заключения по индексации, 05 сентября 2016 года - 10000 рублей для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а всего истцом оплачена общая сумма по договору 20500 рублей.

Истец ссылается на то, что, до настоящего времени услуги Нестерова А.М. не оказаны, акт выполненных работ не представлен, от дачи каких-либо объяснений ответчик отказывается.

В порядке досудебного урегулирования спора 03 октября 2017г. истец в адрес ответчика направила претензию, которая ею получена 05 октября 2017 года, однако, ответа на нее не последовало.

Истец ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 20 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 3075 рублей, причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела Зуева Н.И. неоднократно увеличивала исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательном варианте иска увеличила период взыскания неустойки с 16 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года и сумму неустойки до 23575 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Мировым судьей судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 10.03.2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица Зуева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме,

В судебном заседании истец Зуева Н.И., и ее представитель Новицкая Н.В.., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нестерова А.М., и ее представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены мировым судьей, в связи, с чем, решение мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 07.06.2018года подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с грубым нарушением процессуальных и материальных норм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, показаниями стороны ответчика, Нестерова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе не зарегистрирована (т.2 л.д.44-45).

Также судом установлено и не отрицается сторонами, что истец оплатила ответчику денежные средства: 19.07.2016г. – 3000 рублей как плату по договору Зуева Н.И. – прокуратура; 02.08.2016г. - 4500 рублей как оплату за изготовление экспертного заключения об индексации; 26.08.2016г. - 3000 рублей как плату по договору с Зуева Н.И., 05.09.2016г. как оплату за государственную пошлину в суд советского района – 10 000 рублей (т.1 л.д.10).

Как следует из показаний истицы Зуева Н.И. и её представителя, данные денежные средства были переданы истцом ответчику для оказания юридических услуг по составлению и подаче иска в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика ЖереборД.В. о взыскании с последнего денежных средств в порядке их индексации.

     Истец Зуева Н.И. утверждала, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, для чего Зуева Н.И. была выдана нотариальная доверенность.

    Так, согласно доверенности от 28.06.2016г., нотариально удостоверенной нотариусом ФИО5, выданной истцом ответчику, определен объем обязательств ответчика, в соответствии с доверенностью с широким кругом полномочий, ответчик Нестерова А.М. уполномочивается быть представителем истца и вести в том числе гражданские дела у мировых судей, в краевых и областных судах, и их кассационных коллегиях, в верховном суде РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, с правом совершения всех процессуальных действий от имени истца (т.1 л.д. 164).

Как следует из письменных возражений ответчика, Нестерова А.М. не согласна с исковыми требованиями истца, считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку из договора от 19.07.2016г. следует, что, исполнитель по договору – это физическое лицо, а не организация и не ИП, считает поданный иск имущественным иском, на основании чего требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, ссылается на то, что в договоре от 19.07.2016г. не указан срок исполнения обязательств, что иск был подготовлен ответчиком, с которым истец ознакомилась и указала сумму для взыскания 12 000 рублей, для расчета индексации взыскиваемой денежной суммы в размере 12 000 рублей были взяты индексы потребительских цен за период с февраля 1999г. по июль 2016г., содержащиеся в справочно-поисковой системе «Консультант плюс», с отредактированным исковым заявлением истица была ознакомлена, проект иска истца удовлетворил, после чего, истец лично подписала иск, до истца была доведена информация о необходимости оплатить госпошлину в размере 10 000 рублей, государственная пошлина была оплачена с формированным пакетом документов была направлена в суд лично истицей, после передачи иска в Центральный районный суд                    г. Красноярска, по договоренности сторон, Нестерова А.М. должна была выйти в одно судебной судебное, что впоследствии и произошло, после выхода в процесс, истица претензий к Нестерова А.М. не предъявляла (т.1 л.д.56-59).

Согласно уточненным письменным возражениям ответчика, Нестерова А.М. не согласна с исковыми требованиями истца, ссылаясь на то, что, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора об оказании юридических услуг, поскольку истец не представила в материалы дела оригинал договора от 19.07.2016г. с подписью истца и ответчика, в связи, с чем, ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (т.1 л.д.209-212).

В подтверждение изложенных письменных доводов, ответчиком представлены в материалы дела исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска от имени истца к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей и денежную индексацию в размере 646 644 рубля, а всего на сумму 658 644 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде с приложением к нему индекса потребительских цен за период с 1999г. по 2016г. Данный иск истцом Зуева Н.И. не подписан (т.1 л.д.70-75), акт выполненных работ от 30.11.2017г. на сумму 15 500 рублей, (т.1 л.д.88), отчет о выполненной работе от 11.04.20128г. (т.1 л.д.195-196).

Как следует из протокола судебного разбирательства в суде первой инстанции от 14.12.2017г., ответчик показала суду, что она представляла интересы Зуева Н.И. в суде, истец оплатила 10 000 рублей, между сторонами письменного договора не было (т.1 л.д.105), из протокола от 08.02.2018г. следует, ответчик суду показала, что договор между сторонами не заключался, ответчик изготовила иск Зуева Н.И., сделала расчеты и направила иск в Центральный районный суд г. Красноярска, согласилась выехать в одно судебное заседание, при этом также показала, что истец отвезла исковое заявление самостоятельно в Советский районный суд г. Красноярска, суд вынес определение и оставил исковое заявление без движения, затем приобщили еще документы, которые вновь отвезла истица, судом было принято еще одно определение, которым суд продлил срок и затем оставил иск без рассмотрения. Ответчик также показала, что принимала от истицы деньги, забирала их себе, выписывала чеки о получении денежных средств, подготовила иск и участвовала в одном судебном заседании (т.1 л.д.180-181).

Таким образом, поскольку ни одна из сторон не отрицает, что денежные средства были переданы и получены ответчиком в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу, что истец передала ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по изготовлению иска о взыскании денежных средств и их индексации с ответчика ФИО6

Также судом установлено, что стороны не заключали соответствующего письменного договора об оказании юридических услуг 19.07.2016г., на который ссылалась истец, в том числе и ответчик в письменных возражениях (т.1 л.д.57-58), который содержал бы вид и размер юридических услуг, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, конкретное указание по какому делу и в чьих интересах должен действовать ответчик.

Оценивая довод представителя ответчика, что Нестерова А.М. изготовила исковое заявление Зуева Н.И. к ФИО6 о взыскании денежных средств и их индексации, а также довод ответчика, что она подготовила иск и участвовала в одном судебном заседании (т.1 л.д.180-181), суд считает его необоснованным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено данного иска с подписью Зуева Н.И., которая в судебном заседании настаивала на том, что, Нестерова А.М. не выполнила своих обязательств по оказанию ей юридических услуг, акт выполненных работ ею не подписан.

Кроме того, данные доводы опровергаются справкой Центрального районного суда                                 г. Красноярска от 11.01.2018г., из которой следует, что, согласно электронной картотеке ПС ГАС «Правосудие» гражданских дел с участием Зуева Н.И. в качестве истца не значится. Исковое заявление Зуева Н.И. к ФИО6 о взыскании денежных средств и их индексации в адрес суда за период с 2016г. по 2017г. не поступало, в связи, с чем, ответчик не могла участвовать в судебном заседании по иску Зуева Н.И. (т.1 л.д.145).

Оценивая довод представителя ответчика о том, что, Нестерова А.М. подготовила иск Зуева Н.И. к ФИО6 о взыскании денежных средств и их индексации. который был направлен в Советский районный суд г. Красноярска, суд также считает его не доказанным, поскольку, как следует из письменного ответа Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2018г., согласно данных программы ГАС «Правосудие» гражданских дел по исковому заявлению Зуева Н.И. до настоящего времени не поступили, по регистрации не значится. (т.1 л.д.175).

Ссылка представителя ответчика на исковое заявление, поступившее в Советский районный суд г. Красноярска 25.04.2016г. за №, судом признается несостоятельной, поскольку иск подан от истца ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов (т.2 л.д.92-94).

Оценивая довод представителя ответчика о том, что, Нестерова А.М. подготовила в прокуратуру жалобу Зуева Н.И., суд считает данный довод голословным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена такая жалоба и на чьи действия, представителем ответчика представлено суду заявление в прокуратуру г. Красноярска от Зуева Н.И. о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств, без подписи Зуева Н.И., которое не может судом расцениваться как жалоба Зуева Н.И.

Как следует из показаний истца Зуева Н.И., ответчик не готовила ей жалобу в прокуратуру, она самостоятельно обращалась в прокуратуру по вопросу своего сына 9т.2 л.д.140).

Данный довод истицы согласуется с письменным ответом прокурора района ФИО8 от 17.11.2016г. за № 819-2012, согласно которому, прокуратурой было рассмотрено именно заявление Зуева Н.И. о возобновлении в порядке ст. 415 УПК РФ производства по уголовному делу №, согласно которому приговор от 1999г. <адрес>вого суда в отношении ФИО7 в 2000г. вступил в законную силу. (т.2 л.д.35).

Суд также не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истец произвела плату 4500 рублей за изготовление экспертного заключения, так как суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Кроме того, Зуева Н.И. передала ответчику Нестерова А.М. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, однако, доказательств, того, что государственная пошлина была оплачена Нестерова А.М., суду не представлено.

Оценивая представленные стороной ответчика отчет о выполненных работах от 11.04.2018г. и акт выполненных работ от 30.11.2017г., суд считает, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают доводы стороны ответчика о выполнении работ, данные доказательства являются противоречивыми между собой, как в датах их подписания, так и в суммах по оплате стоимости выполненных работ, так как в отчете указано, что работы выполнены на сумму 18 500 рублей, тогда как в акте отражена сумма 15 500 рублей и указано, что стоимость работ исполнителя составляет 6000 рублей, в отчете указано, что изготовлена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска, однако в принятии иска не Зуева Н.И., а ФИО7, при этом, сторона ответчика ссылалась на то, что, жалоба была изготовлена в прокуратуру и от имени Зуева Н.И., в отчете указано выход в судебный процесс по частной жалобе в Красноярский краевой суд, данный вид услуг в товарных чеках не отражен.

Суд, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил суду договор об оказании юридических услуг, на который содержится ссылка в товарных чеках и во исполнение которого были приняты ответчиком от истца денежные средства, из товарных чеков от 19.07.2016г., 26.08.2016г., из отчета о выполненных работах от 11.04.2018г., который вступает в противоречие с актом выполненных от 30.11.2017г. не представляется возможным определить были ли фактически оказаны истцу юридические услуги, приходит к выводу, что стороны не заключали соответствующего письменного соглашения по оказанию юридических услуг, которое содержало бы вид и размер юридических услуг, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано объема оказанных истцу юридических услуг и факта их выполнения, за выполнение которых истец оплатил ответчику денежное вознаграждение в размере 6000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлено суду экспертное заключение, соответствующее требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", за которое истец оплатила 4 500 рублей, а также не представлено доказательств, подтверждающих оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Нестерова А.М. получены денежные средства во исполнение оказания юридических услуг истцу, которые ответчиком не оказаны, договор оказания юридических услуг не заключался, полученные ответчиком денежные средства в размере 20 500 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из сути вышеизложенного следует, что приведенное истцом в исковом заявлении указание на Закон «О защите прав потребителей», который подлежит применению, обязательным для суда не является.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик Нестерова А.М. не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено материалами дела, к спорным отношениям положения вышеназванного закона не применимы, поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит, что решение мирового судьи от 07.06.2018г. принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено мировым судьей по существу в предварительном судебном заседании, в связи, с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Апелляционную жалобу истицы Зуева Н.И. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 07.06.2018 года по гражданскому делу по иску Зуева Н.И. к Нестерова А.М. о защите прав потребителей – отменить.

Исковые требования Зуева Н.И. к Нестерова А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А.М. в пользу Зуева Н.И. денежные средства в размере 20500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зуева Н.И. к Нестерова А.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нестерова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 815 руб. 00 коп».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       В.М.Беляева