Решение по делу № 2-4277/2023 от 02.05.2023

    Дело № 2-4277/2023

    УИД № 78RS0006-01-2023-003122-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2023 г.        Санкт-Петербург

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

    при секретаре Усс В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Цемцентр Обводный” к Позднякову Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Цемцентр Обводный” обратилось в суд с иском к Позднякову Л.Д., с учетом изменения исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки – 600 000 рублей, неустойки – 91613,36 рублей, ссылаясь на то, что 19.11.2020 между истцом и ООО “МБКС заключен договор поставки № 19/11/20, в соответствии с которым заказчик не оплатил 1800254 рубля, 02.12.2020 между сторонами заключен договор поручительства, по которому Поздняков Л.Д. обязался отвечать по обязательства ООО “МБКС” в сумме основного долга – 600000 рублей, неустойки – без ограничения по сумме, расходов – без ограничения по сумме. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, ответчик – явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец уже воспользовался своим правом о взыскании с ООО “МБКС” суммы долга, ввиду чего при взыскании задолженности с него на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Также ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО “Цемцентр Обводный” (поставщик) и ООО “МБКС” (заказчик) заключен договор поставки № 19/11/20, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика цемент в ассортименте, а заказчик – оплатить сумму товара (л.д.61-82).

Цена товара определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, установлена в качестве фиксированной суммы за 1 тонну товара.

Исполнение обязательств по поставке товара подтверждено счет-фактурами, подписанными заказчиком и поставщиком (л.д.83-123).

ООО “МБКС” не исполнило обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2023 № А56-94680/2022 с ООО “МБКС” в пользу ООО “Цемцентр Обводный” взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 1800254 руб., неустойка – 91613,36 руб., расходы (л.д.58-60).

02.12.2020 между ООО “Цемцентр Обводный” и Поздняковым Л.Д. заключен договор поручительства № 02/12/20-23.5, согласно которому Поздняков Л.Д. обязался отвечать по обязательствам ООО “МБКС” из договора поставки от 19.11.2020 № 19/11/20 в следующих пределах: 600 000 рублей – сумма неоплаченного товара, неустойка – без ограничения по сумме, расходы –без ограничения по сумме. Срок поручительства – до 31.12.2024 (л.д.55-57).

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ответчиком заключение договора поставки, а также объем поставленных товаров не оспаривается, как и размер задолженности, которая подтверждается представленным в дело договором, счет-фактурами, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно задолженности в размере 600 000 рублей не имеется.

Довод ответчика о том, что с поставщика уже решением суда взыскана сумма задолженности, не прекращает поручительства и не исключает права истца обратиться с требованием о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарного должника.

Вопросы, связанные с погашением долга одним из солидарных должников возможно разрешить на стадии исполнительного производства.

Суд при этом учитывает, что согласно справке Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по СПб от 29.08.2023 задолженность ООО “МБКС” по исполнительному производству составляет 1923156,68 рублей, то есть задолженность не погашена (л.д.166).

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель за неисполнение обязательств уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, такая неустойка предусмотрена и п. 4.2 договора поставки.

Задолженность по договору возникла 19.11.2020, расчет произведен истцом по 31.03.2022 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, согласно которому истец исключил период взыскания с 01.04.2022 по 05.09.2022.

Расчет неустойки судом проверен (л.д.161-163), соответствует закону и договору, контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При сумме основного долга – 600 000 рублей неустойка в размере 91613,36 руб. разумна, соответствует нарушенному обязательству, учитывая период просрочки, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется, ответчик оснований для снижения неустойки не привел, ее чрезмерность не доказал.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворенных требований в размере 10119,13 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины в размер 1987,45 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Позднякова Леонида Дмитриевича, паспорт гражданина № в пользу ООО “Цемцентр Обводный”, №, задолженность по оплате товара по договору поставки между ООО “Цемцентр Обводный” и ООО “МБКС” от 19.11.2020 № 19/11/20 в размере 600 000 рублей, неустойку с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 91913 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10119 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Шамиева

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.