Решение по делу № 33-399/2019 от 15.01.2019

Судья Коцарь Ю.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Пономаренко Ирины Михайловны к ООО «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взысканы с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу Пономаренко Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 56 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 3 640 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 190 рублей.

Взыскана с ООО «Страхования Компания «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 498 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко И.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 20.12.17. в результате ДТП причинены механические повреждения ее автомобилю Infmiti FX35, государственный регистрационный знак В230АМ54.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота-Харриер Беляев Г.Е.

Как указывала истица, 01.02.18. в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако 06.03.18. в выплате страхового возмещения страховщиком истице было отказано. Основанием к отказу в ответе страховой организации указано, что заявленные повреждения принадлежащего истице автомобиля Infmiti FX35, p/знак В230АМ54, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истица обратилась к ИП Архипов с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице, в сумме 68 068 рублей /с учетом износа деталей/.

Поскольку направленная 02.04.18. в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, оставлена без удовлетворения, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 56 600 рублей, неустойку в размере 71 471 рубля 40 коп., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы взыскать 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, повреждения автомобиля Infmiti FX35, р/знак № не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем Toyota Harier № ТС Toyota Mark 2 №.

При этом апеллянт обращает внимание на заключение ООО «М-ГРУПП», которому судом оценка не дана.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя частично иск Пономаренко И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истице автомобиля были получены в заявленном ДТП. При этом суд принял во внимание заключение судебного эксперта, который пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Инфинити характерны для встречного углового столкновения транспортных средств, не противоречат механизму ДТП, которое произошло 20.12.17.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Механические повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП, экспертом оценены в 56 600 рублей. Доказательств того, что установленные судебным экспертом повреждения автомобиля истицы были получены не в ДТП, на которое указывает истица, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Кем И.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее юридическое и высшее техническое образование, специальную квалификацию «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трассологическая диагностика/, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 17 лет.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Ульданов И.С., также предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», специальную квалификацию профессиональной переподготовки по программам «эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/», «Оценка стоимости транспортных средств», стаж экспертной работы 17 лет.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Пономаренко И.М.

Также следует отметить, что заключение судебной экспертизы согласуется с представленными в деле заключением ИП Архипова О.В., которым установлены повреждения автомобиля истицы, установленные судебными экспертами. Также данное доказательство согласуется с представленными в деле копиями материалов по факту ДТП, в том числе сведениям об участниках ДТП, извещению о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Г.Е., протоколом об административном правонарушении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» Овчинниковой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи