Решение по делу № 66-1530/2024 от 10.09.2024

Судья Спиридонов Е.В.                                                        Дело №

                                     (номер дела в суде первой инстанции

9-65/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                             09 октября 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Котельникова Дмитрия Николаевича о признании незаконным выселения из жилого помещения, возложении обязанности,

проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Котельников Дмитрий Николаевич обратился в <адрес>вой суд с исковым заявлением к судье Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, судье <адрес>вого суда ФИО3 о признании незаконным выселения из жилого помещения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, Котельников Д.Н. указал, что судья Мотивилихинского районного суда <адрес> - ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску Котельникова Н.К. к Котельникову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Котельникову К.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, допустила нарушение норм материального и процессуального права, в результате чего ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправосудное и незаконное решение об удовлетворении требований Котельникова Н.К.

При рассмотрении апелляционной жалобы Котельникова Д.Н. на решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда – ФИО3 проявил халатность, не допустив Котельникова Д.Н. к участию в судебном заседании, и согласившись с позицией судьи ФИО2 вынес незаконное определение об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения.

В исковом заявлении Котельников Д.Н. указывает, что в результате незаконных действий судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судьи <адрес>вого суда ФИО3 нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, ему причинен ущерб, поскольку судьи лишили его жилья, выставив на улицу.

Котельников Д.Н. просил признать его выселение незаконным, обязать ответчиков – судей Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судью <адрес>вого суда ФИО3 оплатить приобретение им равноценного жилья в городе Перми, обязать ответчиков оплачивать найм жилья до приобретения нового, а так же допросить в судебном заседании заявленных им свидетелей.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Котельникову Д.Н. было отказано в принятии искового заявления о признании незаконными выселения из жилого помещения и возложении обязанности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котельников Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Котельников Д.Н., указывает, что судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены фактические обстоятельства дела. Изложенные Котельниковым Д.Н. в исковом заявлении обстоятельства указывают на то, что действия судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судьи <адрес>вого суда ФИО3 умышленно направлены на нарушение его закрепленного в Конституции РФ – права на жилье, он незаконно выселен из жилого помещения, чем ему причинен ущерб.

Котельников Д.Н. просит определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по его исковому заявлению вернуть дело на рассмотрение в <адрес>вой суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Котельникова Д.Н. о признании незаконными действий судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судьи <адрес>вого суда ФИО3 по выселению, возложении обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу части 1,4 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а так же статей 1,2,9,10,16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, и по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска Котельникова Д.Н. о признании незаконными выселения из жилого помещения и возложении обязанности, судьей было отказано.

С выводом судьи первой инстанции о том, что требования Котельникова Д.Н. о признании незаконными действий судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судьи <адрес>вого суда ФИО3 по выселению из жилого помещения и возложении на них обязанности компенсации причинённого вреда, не подлежат рассмотрению в судах, суд апелляционной инстанции соглашается, а поэтому решение судьи об отказе истцу в принятии данных исковых требований является верным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд поступило исковое заявление Котельникова Дмитрия Николаевича к судье Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судье <адрес>вого суда ФИО3 и признании незаконным выселения из жилого помещения и возложении обязанности компенсации причинённого вреда.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Котельникову Д.Н. отказано.

Из представленного материала следует, что поводом к обращению Котельникова Д.Н. с исковым заявлением о признании незаконным действий выселения и возложении обязанности послужило, по утверждению истца, причинение ему вреда в связи с незаконным выселением его из жилого помещения в результате незаконных действий судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судьи <адрес>вого суда ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску Котельникова Н.К. к Котельникову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Котельникову К.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем, поданное Котельниковым Д.Н. исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, заявитель фактически оспаривает действия судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, а так же судьи <адрес>вого суда ФИО3, совершенные ими при рассмотрении гражданского дела. Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных постановлений, в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования.

Таким образом, предъявление Котельниковым Д.Н. искового заявления о признании его выселения из жилого помещения незаконным и возложении на судей, рассматривавших гражданское дело о выселении заявителя из жилого помещения, обязанности компенсировать причиненный ему вред, к судьям Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО2, и судье <адрес>вого суда ФИО3, противоречит требованиям статьи 41 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 и ст. 41 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба Котельникова Д.Н. сводится к несогласию с принятым в отношении него Мотовилихинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением, которым Котельников Д.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, а так же принято решение о его выселении, обжалование которого предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, и оснований к отмене обжалуемого определения судьи не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Котельникова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через <адрес>вой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               Н.В. Миронова