Решение по делу № 33-5008/2019 от 24.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5008

Строка № 103г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре      Глущенко О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

материал по иску Ефремовой Екатерины Николаевны к РФ в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу,

по частной жалобе Ефремовой Екатерины Николаевны,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 года

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском к РФ в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу (л.м. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 года исковое заявление Ефремовой Е.Н. к РФ в лице Правительства РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Воронежа. Заявителю разъяснено его право обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчиков (л.м. 4).

Не согласившись с определением судьи Ефремовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить данное определение, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права (л.д. 9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ефремовой Е.Н. в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Воронежа, судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения ответчиков не относится к подсудности данного суда, место жительства заявителя- Воронеж, ул.Ильича, так же не относится к территории Ленинского района г.Воронежа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу иска, предъявленного с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: